Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-12413/2021[88-16903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 9/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Гницевич Константину Викторовичу о возложении обязанности освободить нежилые помещения дачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Гницевича Константина Викторовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Гницевича К.В, представителя Санкт-Петербургского ГУП ДО "Пригородное" - Кузнецовой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" (Санкт-Петербургское ГУП ДО "Пригородное") обратилось в суд с иском к Гницевичу К.В. о возложении на него обязанности освободить нежилые помещения дачи N 300-С 1 (комнату 3 и веранду 3), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"; взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10 февраля 2017 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения (дачи) N 300/3, по условиям которого унитарное предприятие передало ответчику во временное пользование (на срок с 15 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года) часть помещений - комната 3 и веранда 3 в даче N 300-С 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; срок действия договора истек 31 марта 2018 года, по условиям договора ответчик был обязан освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 03 апреля 2018 года. В установленный срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал. Требование истца от 04 апреля 2018 года о возврате помещения оставлено без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, на Гницевич К.В. возложена обязанность освободить нежилые помещения - комнату 3 и веранду 3 дачи N 300-С1 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Этим же решением с Гницевича К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гницевич К.В. просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому ГУП ДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения принадлежит дача N 300-С 1 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", площадью 69, 60 кв.м.

10 февраля 2017 года Санкт-Петербургское ГУП ДО "Пригородное" (арендодателем) и Гницевич К.В. (арендатором) заключили договор N 300/3 аренды нежилых помещений в даче N 300-С 1 - комнаты 3 и веранды 3, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1-3.4) срок аренды устанавливается с 15 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, срок договора не подлежит продлению, размер арендной платы по договору составляет 100615, 15 руб, кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 4711, 38 руб, электроэнергия в размере 5647, 01 руб, водоснабжение в размере 2328, 35 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 113302, 34 руб, которые должны быть внесены единовременно на банковский счет истца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Указанные выше нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15 апреля 2017 года.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного в пункте 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Срок действия договора истек 31.03.2018 года.

Согласно пункту 4.3.11 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи (Приложение N 4 к договору), подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения в даче и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 03 апреля 2018 года, однако в установленный договором срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал.

04 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи с подписанием акта приема-передачи не позднее 10 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 3224/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гницевича К.В. к Санкт-Петербургскому ГУП ДО "Пригородное" о признании незаконным допущенного Предприятием разрыва (прекращения) переговоров с Гницевичем К.В. о заключении договора аренды нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Курортный район, пос. "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", на период 2018-2019 гг, признании незаконным включения Предприятием в проект от 11 января 2018 года адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда на сезон 2018-2019 гг, предоставленного Гницевичу К.В. по договору аренды вышеуказанного дачного помещения, признании незаконным допущенного Предприятием уклонения от заключения с Гницевичем К.В. договора аренды указанного нежилого помещения на период 2018-2019 гг, признании недействительным пункта 6.1 договоров аренды указанного нежилого помещения от 01 марта 2013 года, от 21 февраля 2014 года, от 20 февраля 2015 года, от 26 февраля 2016 года, от 10 февраля 2017 года, заключенных между сторонами, об обязании Предприятия заключить с Гницевичем К.В. договор аренды указанного нежилого помещения, о признании договора аренды указанного нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок, взыскании с Предприятия в пользу Гницевича К.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Гницевич К.В. не возвратил истцу помещения дачи N 300- С1.

Руководствуясь положениями статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик был обязан возвратить нежилые помещения дачи истцу по акту приема-передачи, данная обязанность ответчиком не исполнена, оснований для пользования помещениями дачи у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гницевича Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: