Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12619/2021[88-14201/2021]

N 88-14201/2021

город Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-4/2021 по иску Комиссаровой Елены Витальевны к Лавтакову Евгению Владимировичу, Неустроеву Валерию Борисовичу, Григорьеву Дмитрию Александровичу, ИП Родичевой Елене Евгнатьевне, Комиссарову Виталию Вадимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Лавтакова Евгения Владимировича по доверенности Алешичевой Юлии Васильевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Е.В. обратилась с иском к Лавтакову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 29400 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля, почтовых расходов в размере 345 рублей, расходов на получение материалов видеозаписи с камер наблюдения в размере 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Комиссарова Е.В. указала, что 10 сентября 2020 года во дворе дома N 34 по ул.Плеханова в г.Рыбинске Ярославской области на её припаркованный автомобиль "Nissan Almera", г.р.з. С 838 ЕО/76, упала металлическая решетка, являющаяся частью конструкции автомобиля, с грузового автомобиля ответчика "Scania", г.р.з. Т 811 ХА/178, при его разгрузке. В результате вышеуказанного события её автомобиль получил механические повреждения.

Протокольным определением от 19 февраля 2021 года приняты уточненные требования о взыскании транспортных расходов в размере 5362, 11 рубля, а также расходов на получение справки о стоимости проезда в размере 250 рублей, компенсации за потерю рабочего времени в размере 3639, 52 рублей; а также приняты заявленные третьим лицом Комиссаровым В.В. требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 6170, 52 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, исковые требования Комиссаровой Е.В. удовлетворены частично.

С Лавтакова Е.В. в пользу Комиссаровой Е.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба 29400 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы на получение записей с камер видеонаблюдения в размере 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 5362, 11 рубля, расходы на получение справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 250 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего 49239, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой Е.В. отказано, также в удовлетворении требований третьего лица Комиссарова В.В. о взыскании компенсации потерю времени отказано. Требования Лавтакова Е.В. о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Лавтакова Е.В. по доверенности Алешичева Ю.В. просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2020 года во дворе дома N 34 по ул. Плеханова в г. Рыбинске Ярославской области на припаркованный автомобиль истца "Nissan Almera", г.р.з. "данные изъяты", при разгрузке упала металлическая решетка, являющаяся частью конструкции грузового автомобиля ответчика "Scania", г.р.з. "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактическое причинение имуществу истца ущерба, при отсутствии со стороны ответчика - собственника грузового автомобиля контроля за эксплуатацией данного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судами норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лавтакова Евгения Владимировича по доверенности Алешичевой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов