Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12652/2021[88-12893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2016 г. между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 78 000 руб. под 19, 85 % годовых. Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО7 умерла 20 мая 2017 г. Наследниками заемщика являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2016 г. N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по данному кредитному договору за период с 22 мая 2017 г. по 16 июня 2020 г. в размере 118 484, 94 руб, в том числе: 73 159, 21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45 325, 73 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 569, 70 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 21 октября 2016 г. N, заключенный между ФИО7 и ПАО "Сбербанк России". С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года N за период с 11 августа 2017 г. по 16 июня 2020 г. в виде просроченной ссудной задолженности в размере 70 557, 27 руб, просроченных процентов в размере 42 172, 68 руб. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 698, 11 руб. С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 698, 11 руб. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 78 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 85 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 22 мая 2017 г. по 16 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 118 484, 94 руб, в том числе 73 159, 21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45 325, 73 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из наследственного дела усматривается, что после ее смерти наследство в виде денежных вкладов и компенсаций по денежным вкладам, хранящимся в ПАО "Сбербанк России", в общем размере не менее 537 318, 17 руб. приняли дочери ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждая).

Таким образом, судом установлено, что долг ФИО7 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 323, частью 1 статьи 428, частями 2 и 3 статьи 434, частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438, частью 2 статьи 1112, статьями 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании2, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с наследников должника, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов по договору.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения банка с настоящим исковым заявлением в суд - 11 августа 2020 г, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору с 11 августа 2017 г. по 16 июня 2020г, применив срок исковой давности по платежам до 10 августа 2017 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав, что направление наследником кредитору наследодателя 29 мая 2017г. заявления о прекращении начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору в связи со смертью заемщика, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств заемщика наследниками.

С доводами кассационных жалоб о неверном исчислении срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права - части 1 статьи 200 Гражданского кодекса без учета правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи