Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12657/2021[88-12920/2021]

N 88-12920/2021

N 2-6717/2020

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Туровскому В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе Туровский В.В. на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года.

установил:

НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось с иском к Туровскому В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что Туровский В.В, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности за период с 1 октября 2014 года по 1 июня 2019 года в размере 9259, 8 руб. и начислению пеней за просрочку уплаты в размере 197, 52 руб.

Решением мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском истом срока исковой давности: взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 марта 2017 года по 1 июня 2019 года в размере 5608, 65 руб, пени 79, 68 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Туровский В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, Туровский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением Правительства Республики Коми от 04.10.2013 N 380 создан региональный оператор - НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Согласно Уставу Фонда, утвержденному Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом и основными задачами Фонда являются формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Коми за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. Для достижения целей своей деятельности Фонд в установленном законом порядке осуществляет деятельность, в том числе, аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счетах Фонда; осуществляет функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счетах Фонда; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников.

Таким образом, в полномочия истца входит, в том числе, получение взносов на капитальный ремонт с собственников квартир многоквартирных домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Республики Коми N 572 от 30 декабря 2013 года многоквартирный дом, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми.

Поскольку собственники МКД по "адрес" "адрес" "адрес" не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, данный многоквартирный дом отнесен к списку домов, способом формирования фонда капитального ремонта которых является счет регионального оператора.

Постановлениями Правительства Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ был устанавлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт по "адрес".

Согласно представленному расчету задолженности по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт по адресу: "адрес", начислены взносы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9259, 8 руб, а также пени за просрочку уплаты в размере 197, 52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворил исковые требования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая указанные нормы, Туровский В.В, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туровский В.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО3