Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12689/2021[88-17243/2021]

N 88-17243/2021

город Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1841/2016 по иску Цилюрик Светланы Владимировны к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровны о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Цилюрик Светланы Владимировны по доверенности Попкова Дениса Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Цилюрик С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в котором даны разъяснения, по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтенные при принятии решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2246/2015, и которое было положено в основу решения того же суда от 17 марта 2016 года по делу N 2-1841/2016.

В силу положений пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ - принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, в материалах проверки КУСП от 24 июля 2019 года N 17230 имеются письменные показания Кузнецовой Н.И. от 31 июня 2019 года, в которых она указала на то, что в январе 2013 года предложила Цилюрик С.В. переоформить на ее имя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ул. Вологодская, д.36, кв.5 Указанное обстоятельство является новым доказательством и основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2021 года, заявление Цилюрик Светланы Владимировны о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Цилюрик С.В. по доверенности Попков Д.В. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование своих требований Цилюрик С.В. указывала на то, что в 2002 году Кузнецова Н.И. должна была приобрести на имя и на денежные средства истца квартиру N5 в доме N36 по ул. Вологодской в городе Архангельске. Для совершения действий по приобретению квартиры истец передала Кузнецовой Н.И. денежные средства. Между тем, вопреки достигнутой договоренности, Кузнецова Н.И. приобрела квартиру на себя и Жигалову А.А, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков. 27 марта 2014 года Кузнецова Н.И. обязалась вернуть истцу 2000000 руб. при продаже квартиры, о чем выдала расписку. По мнению истца, указанная расписка является предложением о заключении соглашения о новации применительно к переданным истцом Кузнецовой Н.И. в 2002 году денежным средствам на приобретение квартиры. Поскольку истец с новацией не согласна, считает договор о новации незаключенным. Также полагала, что указанная расписка не может быть договором займа, поскольку в долг ответчику деньги не передавались. Полагает, что ее права будут восстановлены путем признания соглашения о новации, договора займа незаключенными; признания за ней права собственности на квартиру, прекращения права собственности ответчиков на квартиру, изъятия у них имущества и обращения на него взыскания.

В судебном заседании по данному гражданскому делу представитель Кузнецовой Н.И. иск не признал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также сослался на состоявшееся решение по аналогичным требованиям между теми же сторонами. Кроме того, указал, что расписка, выданная Кузнецовой Н.И. 27 марта 2014 года, не является новацией каких- либо обязательств, является ничем не обусловленным односторонним обязательством, а также намерением разрешить существующий конфликт между матерью и дочерью.

Разрешая заявление Цилюрик С.В, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2016 года..

В настоящем заявлении Цилюрик С.В. настаивала на пересмотре решение суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Действительно, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком Постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, в рассматриваемом случае данная процессуальная норма не подлежит применению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" специальной оговорки на то, что сформулированная правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, не содержится.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал вынесенное определение об отказе в пересмотре решения суда законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Цилюрик С.В. правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность актов судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цилюрик Светланы Владимировны по доверенности Попкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов