Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-12715/2021[88-14682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3234/2020 по иску Михаилиди Светланы Артемовны к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Михаилиди С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1049599 руб, расходов по оценке ущерба 8000 руб. (4500 руб.+3500 руб.), расходов по осмотру подвески 1050 руб. (650 руб.+400 руб.), расходов по оплате почтовых отправлений в размере 186 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10 марта 2020 года примерно в 22 часа 40 минут в городе Петрозаводске на улице Гвардейской вблизи дома N33 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль Jaguar, под управлением водителя Михаилиди Н.Д, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими к месту дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано несоответствие дорожного полотна установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N0320016 от 23 марта 2020 года механические повреждения ее автомобиля оценены в размере 1192290 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N338-83 от 07 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 906908 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

С Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Михаилиди С.А. взыскано в возмещение ущерба 268736, 90 руб, в счет понесенных расходов по оценке ущерба 4000 руб, по осмотру подвески 1025 руб, за проведение судебной экспертизы 11000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 93 руб, за оформление доверенности 700 руб, 10 000 рублей - услуги представителя, 5 887, 37 руб. в возврат государственной пошлины.

В пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 12500 руб. с истца Михаилиди С.А. и ответчика Петрозаводского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года изменено в части.

Согласно внесенных в решение изменений, с Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия за счет казны Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу Михаилиди Светланы Артемовны взыскан ущерб в размере 537473, 80 руб, понесенные расходы по оценке ущерба 8000 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 2050 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574, 74 руб.

Апелляционным определением с Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия за счет казны Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 2000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 10 марта 2020 года в 22 часа 50 минут в городе Петрозаводске на улице Гвардейской вблизи дома N33 произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истице автомобиль Jaguar под управлением водителя Михаилиди Н.Д. совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 11 марта 2020 года, подтверждается наличие на проезжей части выбоины, а также наличие у автомобиля истицы повреждений: покрышек переднего левого, переднего правого и заднего левого колеса.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 марта 2020 года, составленном инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых, на участке дороги в городе Петрозаводске на улице Гвардейской вблизи дома N33 на проезжей части выявлена выбоина следующих размеров: длиной 290 см, шириной 250 см, глубиной 17, 5 см (площадь 7, 25 квадратных метров).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 11 марта 2020 года, рассмотревшего материал проверки по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михаилиди Н.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Михаилиди Н.Д. от 13 марта 2020 года следует, что он, управляя автомобилем истицы 10 марта 2020 года в 22 часа 50 минут по улице Гвардейская, совершил наезд на ямы, которые полностью были покрыты водой. При этом какие-либо предупреждающие знаки не были установлены.

Согласно заключению эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N0320016 от 23 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 1192290 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N338-83 от 07 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 906908 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца назначены: судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" и повторная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком". Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" N611-18-06/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии на 10 марта 2020 г. без учета эксплуатационного износа составила 119628, 80 руб.; с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров, водитель автомобиля Михаилиди Н.Д, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" N201004/06-13-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета его эксплуатационного износа 537473, 80 руб.; с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, расположения выбоины на проезжей части и ее размеров, водитель Михаилиди Н.Д. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" от 31 декабря 2019 года и схеме расстановки знаков, на улице Гвардейской, установлено 11 предупреждающих знаков 1.16.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД РФ. Признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, в них имелись признаки грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что они противоречат положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающего приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Переоценив представленные по делу доказательства суд второй инстанции основывался на том, что Михаилиди Н.Д. двигался по дороге без превышения установленной скорости.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции ссылку суда первой инстанции на положения пункта 10.1 ПДД РФ признал неправомерной, поскольку названные Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель автомобиля допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком суду не представлено.

Ссылку на то, что водитель был предупрежден о наличии ям на участке дороги, суд апелляционной инстанции не объективными, не подтвержденными надлежащими по делу доказательствами.

Основываясь на установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим в дорожном происшествии иска в полном объеме.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи