Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12752/2021[88-12963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6436/2020 по иску Профессионального Аварийно-спасательного формирования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Профессиональное Аварийно-спасательное формирование Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности" (далее - ПАСФ ООО "МЦПБ") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении вреда в размере 1 329 868, 50 руб, причиненного исполнением незаконного постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного 9 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАСФ ООО "МЦПБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. решение суда от 15 декабря 2020 г. и дополнительное решение суда от 12 февраля 2021 г. отменены, исковые требования ПАСФ ООО "МЦПБ" удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАСФ ООО "МЦПБ" в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 1 329 868, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 299 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми просит отменить апелляционное определение от 22 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАСФ ООО "МЦПБ", ФССП России, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску на основании судебного приказа мирового судьи Приполярного судебного участка г. УсинскаN 2-95/2017 от 6 февраля 2017 г. в отношении ФИО7, являвшегося одним из учредителей ПАСФ ООО "МЦПБ", возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО6 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание "данные изъяты" детей, и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7 Постановление направлено по месту работы должника в ПАСФ ООО "МЦПБ" для удержания периодических платежей.

18 июля 2017 г. ПАСФ ООО "МЦПБ" возвращено в ОСП по г. Усинску постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с увольнением ФИО7 13 июля 2017 г. При этом указано, что на дату увольнения, за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. включительно из доходов ФИО9 удержаны алименты в пользу ФИО10. в размере 272 336, 05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО8 25 июля 2017 г. по указанному выше исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО7, для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в ООО "Стандарт-2", в связи с чем исполнительное производство окончено.

Задолженности по выплате алиментов у ФИО7 не имелось.

В ОСП по г. Усинску поступило заявление взыскателя ФИО6 об обращении взыскания по алиментам в размере 33% на долю должника - учредителя ФИО7 в уставном капитале ПАСФ ООО "МЦПБ", ввиду того, что он заявил о выходе из Общества путем отчуждения своей доли.

9 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО7, являющегося учредителем ПАСФ ООО "МЦПБ" и заявившего о своем выходе из Общества путем отчуждения своей доли уставного капитала. Указано на обращение взыскания на доход должника путем удержания 1/3 части всех видов дохода. Постановление направлено в ПАСФ ООО "МЦПБ" для исполнения, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ПАСФ ООО "МЦПБ" (20%) составила 4 947 200 руб. В период с октября 2017 г. по 25 июня 2018 г. ФИО7 выплачено 3 989 826 руб, в том числе из указанной суммы Обществом удержаны и перечислены ФИО6 алименты на содержание детей в сумме 1 329 868, 50 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. с ПАСФ ООО "МЦПБ" в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость его доли в этом обществе, в том числе 1 329 868, 50 руб, которые были ранее перечислены ФИО6 на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 9 октября 2017 г. об обращении взыскания на доход должника ФИО7 в виде его доли в ПАСФ ООО "МЦПБ".

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 122-0-0, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доля ФИО7 в уставном капитале ПАСФ ООО "МЦПБ" не является доходом, соответственно, удержание алиментов из данной суммы произведено быть не может, так как отчуждение доли в уставном капитале является обменом этого имущества на денежный эквивалент, а не созданием дополнительного объема имущественных прав.

С указанным в определении от 4 октября 2019 г. выводом согласился Верховный Суд Российской Федерации своем определении по делу N 301 -ЭС19-3242.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно принял решение об обращении взыскания на 1/3 часть доли должника в уставном капитале ПАСФ ООО "МЦПБ" и выплатил взыскателю денежные средства. Кроме этого указал, что ПАСФ ООО "МЦПБ" не воспользовалось своим правом на возврат постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2017 г. в отдел судебных приставов на основании ч. 4 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что должник в обществе больше не работает, а также не воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава на основании части 1 статьи 121 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ПАСФ ООО "МЦПБ", судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми руководствовалась требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах - принудительного исполнения Российской Федерации", и исходила из того, что вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от 20 августа 2018г. установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО11, неправильно истолковав понятие дохода, вынося оспариваемое постановление от 9 октября 2017 г, нарушила предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

В тоже время исполнение истцом требования судебного-пристава исполнителя об удержании алиментов из доли ФИО7 в ПАСФ ООО "МЦПБ", изложенного в постановлении от 9 октября 2017 г, явилось следствием законопослушного поведения истца и причиной его убытков из-за повторной выплаты суммы 1 329 868, 50 руб. в пользу ФИО7, как части его доли, по решению Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 1 329 868, 50 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи