Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12763/2021[88-12935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3266/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 4 марта 2019 г. между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор N на сумму 152 476, 49 руб. под 16, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства SKODA Octavia, 2008 года выпуска, VIN TMBJC41U3 88879270. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, по состоянию на 20 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 123 267, 39 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2019 г. в размере 123 267, 39 руб, в том числе: просроченная ссуда в размере 108 580, 25 руб, просроченные проценты - 7 892, 66 руб, проценты по просроченной ссуде - 544, 42 руб, неустойка по ссудному договору в размере 5 659, 62 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 441, 44 руб, а также 3 665, 35 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда от 26 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в данной части новое решение.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA Octavia, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Совкомбанк", ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2019 г. ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 152 476, 49 руб, сроком на 36 месяцев под 16, 9% годовых, под залог транспортного средства SKODA Octavia, 2008 года выпуска, VTN N.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО8 не исполняла свои обязательства по состоянию на 20 августа 2020 г. задолженность ответчицы перед Банком составила 123 267, 39 руб, из них: просроченная ссуда - 108 580, 25 руб, просроченные проценты - 7 892, 66 руб, проценты по просроченной ссуде - 544, 42 руб, неустойка по ссудному договору - 5 659, 62 руб, неустойка на просроченную ссуду - 441, 44 руб, а также комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер ФИО8 не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

Также судом установлено, что 22 февраля 2020г. ФИО1 в нарушение требований 8.9 Общих условий Договора потребительского кредита продала транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО2, что подтверждается представленным договором купли-продажи. В тот же день соответствующие изменения внесены в ПТС, 26 февраля 2020 г. данное транспортное средство зарегистрировано в подразделении ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным и соответствующим закону и условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в части об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное требование заявлено с нарушением условий, установленных данной нормой, так как в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, не имелось нарушения сроков внесения платежей более чем три раза.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора потребительского кредита, информационному графику платежей, задолженность по кредиту ФИО1 должна была погашаться ежемесячными платежами в размере 5 971, 55 руб. 5 числа каждого месяца. Первое нарушение срока внесения платежей допущено ответчицей 5 апреля 2020 г, когда был внесен только частичный платеж - 414, 40 руб, 30 апреля 2020 г. заемщиком был внесен платеж в размере 6 200 руб, который учтен банком в погашение просроченной задолженности.

В последующие периоды ФИО1 допущены нарушения сроков внесения платежей - в соответствующее число мая, июня, июля, августа 2020 г. платежи не вносились. На дату расчета задолженности - 20 августа 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составила 130 дней.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 до обращения истца в суд допущено нарушение сроков внесения платежей пять раз, суд второй инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SKODA Octavia, 2008 года выпуска.

При этом судом не установлено предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, проверены судом второй инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 5 мая 2019г.

Таким образом, ФИО2 проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением 22 февраля 2020 г. по договору купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи