Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12776/2021[88-13068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5377/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего оставление судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 и 25 апреля 2016 г. в отношении него как работника территориального отдела Департамента лесного комплекса Вологодской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями N Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью N, частью N и N Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мотивируя причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием, ФИО1 ссылался на то, что его статус как лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, повлек неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, семья переживала за его дальнейшую судьбу, он был вынужден написать заявление об увольнении, не мог устроиться на работу, а свое личное время вынужден был тратить на доказывание своей непричастности к совершению преступлений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 и 25 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями N Уголовного кодекса Российской Федерации.

апреля 2016 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а 13 апреля 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

сентября 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ноября 2016 г. и 27 марта 2017 г. обвинение по указанным статьям перепредъявлено.

5 мая 2017 г. материалы уголовного дела переданы в Вологодский городской суд.

декабря 2017 г. уголовное дело возвращено прокурору города Вологды для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

20 августа 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, которое 24 сентября 2018 г. отменено постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Вологодской области.

декабря 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности дают основания для возмещения причиненного ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их последствия, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи