Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-12791/2021[88-18879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года по делу N 2-3641/2020 по иску ФИО2 к УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания.

В обоснование указал, что с марта 2018 г. по настоящее время проходит службу в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

ФИО1 руководителя УФСИН России по Мурманской области N 205-К от 7 августа 2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии "за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 10 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном выявлении и осуществлении во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения учета лиц, склонных к противоправным действиям, нерезультативном проведении с ними комплекса воспитательных мероприятий". Помимо этого не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, а также снижен квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание "специалист третьего класса", установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5 процентов.

Истец полагает заключение незаконным, поскольку в нарушение положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), проверка проведена по факту нанесения телесных повреждений осужденным ФИО5 осужденному ФИО6, а не по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (пункт 2 части II Инструкции).

При исследовании обстоятельств, причин и условий происшествия не установлен факт нарушения с его стороны служебной дисциплины.

В заключении по результатам служебной проверки документально не подтверждены время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его вина в совершении дисциплинарного проступка, не установлены мотивы и цели совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, причинно-следственная связь с должностными обязанностями сотрудника.

В нарушение п. 14 приказа Минюста России от 6 марта 2020 г. N 36 "Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания", зарегистрированного в Минюсте России 13 марта 2020 г. N 57738, проект приказа N 205-К от 7 августа 2020 г. подготовлен лицом, не занимающим должности в соответствующем кадровом подразделении.

При вынесении заключения комиссией не учтено, что им проводится комплексная воспитательная работа на постоянной основе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами и должностной инструкцией.

Настаивал на том, что копия ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручена до настоящего времени.

ФИО2 просил отменить заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Мурманской области ФИО7 от 21 июля 2020 г. N вн-10/1 -351, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное ФИО1 УФСИН ФИО1 по Мурманской области от 7 августа 2020 г. N 205-К.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 2000 года ФИО2 проходит службу в УФСИН ФИО1 по Мурманской области, в том числе в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с марта 2018 года.

Должностные обязанности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО2 предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО1 по Мурманской области, разработанной в соответствии с требованиями ФИО1 от 5 июня 2008 г. N 379 "Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы", от 30 декабря 2005 г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", Положением об отделе по воспитательной работе с осужденными. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 25 июня 2019 г.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО1 по Мурманской области обязан, в том числе: принимать участие в разработке планов воспитательной работы в учреждении, определении задач, форм и сроков проведения воспитательных мероприятий совместно с отделами и службами исправительного учреждения; готовить ежеквартальные отчеты о состоянии воспитательной работы и дисциплинарной практики в учреждении; организовывать проведение анализа состояния дисциплинарной практики и других направлений воспитательной работы среди осужденных в учреждении, на этой основе осуществлять текущее руководство отделом, вносить предложения начальнику учреждения по совершенствованию воспитательной работы, определять меры по устранению недостатков; контролировать составление и выполнение начальниками отрядов квартальных планов воспитательной работы и планов индивидуальной работы с осужденными, разрабатывать график проверки состояния воспитательной работы в отрядах, контролировать правильность и своевременность исполнения начальниками отрядов документов, организацию и проведение ими ежемесячных общих собраний осужденных в отрядах и заседаний Совета воспитателей отряда, состояние наглядной агитации в отрядах; выявлять и осуществлять во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательных мероприятий; изучать, анализировать и обобщать показатели состояния дисциплины среди осужденных и дисциплинарной практики в исправительном учреждении, выявлять причины и условия совершения осужденными правонарушений, вырабатывать на этой основе принятие мер по повышению эффективности воспитательного воздействия на осужденных; проводить во взаимодействии с другими отделами и службами исправительного учреждения индивидуально-воспитательную работу с осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, штрафном

изоляторе, помещении камерного типа; организовывать работу по подготовке материалов к рассмотрению на заседаниях комиссии администрации.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области от 7 августа 2020 г. N 205-К майору внутренней службы ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 10 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном выявлении и осуществлении во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения учета лиц, склонных к противоправным действиям, нерезультативном проведении с ними комплекса воспитательных мероприятий, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижено квалификационное звание на одну ступень, с присвоением квалификационного звания "специалист третьего класса" и установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5 процентов, а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

ФИО2 ознакомлен с приказом 12 августа 2020 г.

Основанием для издания ФИО1 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки N вн-10/1-351 от 21 июля 2020 г, утвержденное начальником УФСИН России по Мурманской области ФИО7

Поводом к проведению служебной проверки стало представление Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 июня 2020 г, приказ УФСИН России по Мурманской области от 23 июня 2020 г. N 550 "О создании комиссии и

проведении служебной проверки", изданный начальником УФСИН России по Мурманской области ФИО7 по факту нанесения 21 июня 2020 г. телесных повреждений в виде четырех резаных ран осужденным ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО5 осужденному ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО6 в ходе распития спиртных напитков кустарного производства.

В ходе служебной проверки установлено, что использование длительное время осужденным ФИО5 заточенной металлической пластины, изготовление и употребление осужденными спиртосодержащих жидкостей, возникновение и эскалация конфликта между осужденными ФИО5 и ФИО6, приведшего в последствии к получению последним телесных повреждений, стало возможным в результате, в том числе, слабой индивидуальной воспитательной работы, проводимой с осужденными с целью формирования у них законопослушного образа жизни, ненадлежащего уровня работы по профилактике деструктивных намерений осужденных, слабого контроля со стороны руководящего состава ФКУ РЖ- 18 УФСРРН России по Мурманской области за работой подчиненных отделов и служб.

С результатами служебной проверки истец ознакомлен 29 июля 2020 г.

28 июля 2020 г. у ФИО2 отобраны объяснения по факту выявленных нарушений, в которых он указал, что он частично признает недостаточный контроль со своей стороны, однако им лично проверяется деятельность начальников отрядов, исполнение ими должностных обязанностей, ведение служебной документации, заполнение программного комплекса автоматизированного картотечного учета спецконтингента (ПТК АКУС). В работе начальника отряда ФИО8 выявлены недостатки, которые могли послужить причиной происшествия.

Из служебной карточки ФИО2 следует, что на момент проведения служебной проверки он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности вследствие подтверждения исполнения им ненадлежащим образом пункта 10 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50, 54 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, исследовав представленные материалы служебной проверки, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о совершении истцом проступка и в связи с этим наличие правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, служебная проверка проведена объективно и всесторонне.

Также суд первой инстанции указал, что снижение квалификационного звания истца, с учетом наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не противоречит пункту 12, 14 приказа Минюста России от 6 марта 2020 г. N 36 "Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания", зарегистрированного в Минюсте России 13 марта 2020 г. N 57738.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что факт нарушения истцом служебных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки, нарушений при проведении служебной проверки не допущено, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, а также отношение к службе.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, что суд не учел, что истцом как начальником отдела по воспитательной работе был разработан и проводился достаточный комплекс мер воспитательного характера, соответствующий возложенным на него должностной инструкцией обязанностям, как не состоятельные, поскольку вследствие проводимой истцом слабой индивидуальной воспитательной работы с осужденными, предпринятых мер воспитательного воздействия оказалось недостаточно для недопущения конфликтной ситуации, следствием которой стало нанесение телесных повреждений осужденному ФИО6

Совершение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительном учреждении, преступления, при указанных выше обстоятельствах, является показателем ненадлежащей воспитательной работы со стороны должностных лиц исправительного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций, суды пришли к правомерному выводу, что по результатам служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, при этом оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, не установлено, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, дающего основание для применения к нему дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО2 приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, положенных в обоснование заключения служебной проверки от 21 июля 2020 г. N вн-10/1-351, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с чем доводы истца о том, что им не нарушен пункт 10 раздела 3 должностной инструкции, правомерно отклонены судами.

Доводы жалобы, о нарушении порядка проведения служебной проверки, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

В результате подробного исследования представленных письменных доказательств, судами не установлено нарушения ответчиком положений статей 49, 50, 54 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в заключении служебной проверки указания на время и место совершения дисциплинарного проступка, а также о недоказанности вины истца в его совершении, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вмененный ФИО2 дисциплинарный проступок не связан с конкретной датой его совершения, поскольку выявление лиц, склонных к противоправным действиям и проведение с ними комплекса воспитательных мероприятий ограничивается временем нахождения осужденных в исправительном учреждении, и совершение ими в это время противоправных деяний является свидетельством неэффективной работы отдела по воспитательной работе с осужденными, в связи с чем и сделан вывод о наличии вины ФИО2 как начальника отдела по воспитательной работе в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: