Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-12850/2021[88-14674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1510/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Вернер Татьяне Викторовне взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договор, изъятии имущества по кассационной жалобе Вернер Татьяны Викторовны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Воркута" обратился в суд с иском к Вернер Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора, изъятии имущества.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Вернер Т.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана задолженность по договору аренды помещения N 276 от 02.07.2015 в сумме 87708, 80 руб. - арендная плата, пени на задолженность по арендной плате в сумме 2017, 30 руб, 258, 99 руб. - задолженность по расходам на капитальный ремонт, 5, 96 руб. - пени на задолженность по расходам на капитальный ремонт, всего 89991, 05 руб... Расторгнут договор аренды муниципального недвижимого имущества N276 от 02 июля 2015 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Вернер Т.В... На Вернер Т.В. возложена обязанность передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" нежилое встроенное помещение, номера на поэтажном плане: А-Ш (1 этаж N9-14, 16-17, 21), расположенное по адресу: Республика Коми, город "данные изъяты", общей площадью 98, 8м2.

Этим же решением, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Вернер Татьяне Викторовне об изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказано. С Вернер Т.В. взыскана государственная пошлина в сумме 8899, 73 руб. руб. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вернер Т.В. просит об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 02 июля 2015 года между сторонами по делу заключен договор аренды N 276 на срок с 01 июля 2015 года по 01 июля 2018 года, по которому арендодатель КУМИ МОГО "Воркута" передал, а арендатор Вернер Т.В. приняла в пользование торговое помещение, назначение: нежилое, номера помещений на поэтажном плане: А-Ш (1 этаж N9-14, 16-17, 21), расположенное по адресу: г. "данные изъяты" в целях организации розничной торговли.

Арендная плата в месяц согласована в размере 7104, 71 руб. с уплатой до 10 числа месяца, следующего за текущим (п.3.1 договора).

При неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки предусмотрена пеня в размере 0, 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Передача помещения арендатору подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 02 июля 2015 года.

От имени ИП Вернер Т.В. при заключении договора аренды по доверенности действовал Куликов К.В, который также принял помещение по акту приема-передачи от 02 июля 2015 года.

17 июня 2017 года Вернер Т.В. доверенностью 50АА 8945778, выданной на срок 5 лет, уполномочила Щелкунова Д.В. от её имени купить, оформить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанное выше нежилое помещение, а также подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности.

11 октября 2017 года Щелкунов Д.В, действуя от имени Вернер Т.В, обратился в Администрацию МОГО "Воркута" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в котором просил продать встроенное нежилое помещение по адресу г. "данные изъяты"

23 апреля 2018 года решением главы городского округа "Воркута" утвержден план приватизации этого нежилого помещения.

15 августа 2018 года распоряжением КУМИ Администрации МОГО "Воркута" N 25 прекращено начисление платежей по договору аренды N 276 от 02 июля 2015 года этого нежилого помещения.

27 сентября 2019 года Щелкунов Д.В, действуя по доверенности от ИП Вернер Т.В, обратился в КУМИ МОГО "Воркута" с заявлением не рассматривать возможность приватизации нежилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", помещение "данные изъяты", общей площадь. 99, 3 кв.м в связи с нецелесообразностью.

25 октября 2019 года решением и.о. главы городского округа "Воркута" N 681 признано утратившим силу решение Совета МОГО "Воркута" от 23 апреля 2018 года N509 "Об утверждении плана приватизации нежилого помещения по адресу: г. "данные изъяты"

17 декабря 2019 года распоряжением КУМИ МОГО "Воркута" N14, в связи с решением главы МОГО "Воркута" от 25 октября 2019 года N681, возобновлено начисление платежей по договору аренды N 276 от 02 июля 2015 года, заключенного с Вернер Т.В.

В подтверждение исполнения договора аренда нежилого помещения КУМИ МОГО "Воркута" представил акт приема-передачи нежилого помещения Вернер Т.В, платежные поручения об уплате арендных платежей в 2015, 2016, 2017 годах и феврале, марте, мае, июне 2018 года.

Арендная плата за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года по расчетам истца, проверенным судом, составила 87708, 80 руб.

04 марта 2020 года в адрес Вернер Т.В. КУМИ Администрации МОГО "Воркута" направил претензию с требованием погасить задолженность в двухнедельный срок и предложением расторгнуть договор, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вернер Т.В. не представила доказательств, подтверждающих возврат КУМИ МОГО "Воркута" арендованного нежилого помещения, а также не представила доказательств внесения арендной платы за спорный период времени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вернер Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи