Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-12924/2021[88-15783/2021]

N 88-15783/2021

N2-573/2021

УВД 78RS0011-01 -2020-005114-39

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Хартник Клауса на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Хартник Клауса к Борзых Т.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хартник К. обратился в суд с иском к Борзых Т.А, в котором просил взыскать денежные средства в размере 347 679 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства на электронную почту суда поступили возражения Борзых Т.А. на исковое заявление, согласно которым она заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по адресу ее постоянной регистрации и фактического проживания: "адрес".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Хартник К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда им является юридическое лицо (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, Хартник К. исходил из того, что Борзых Т.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к территориальной подведомственности данного суда.

В возражениях на исковое заявление Борзых Т.А. указала, что с 27 августа 1999 года она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: "адрес", что подтверждается копией ее паспорта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, поскольку ответчик на дату подачи иска 15 октября 2020 года имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", который не подпадает под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что дело изначально было принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности. Предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчик, осуществляя временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", указала на свое место жительство, и на дату обращения истца с иском по адресу ее регистрацию по месту пребывания, которая не была прекращена, несостоятельны. С учетом наличия ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в суд по адресу ее регистрации по месту жительства, где она фактически проживает, отсутствия в материалах дела сведений о фактическом проживании ответчика в санкт-Петербурге и наличия сведений о возврате извещений, направленных судом в адрес ответчика по месту пребывания, не имеется оснований для определения подсудности рассмотрения спора по месту временной регистрации ответчика.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья