Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12980/2021[88-13387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2090-2021 по иску Лукачевой Тамары Николаевны к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологда о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лукачевой Тамары Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лукачева Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лукачева Т.И. указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года ей отказано в удовлетворении иска к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге о взыскании убытков. Основанием для отказа послужил представленный представителем ответчика Токоткиным А.С. отзыв. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Токоткина А.С. по факту подделки им документов. Постановлениями УМВД России по городу Вологде отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Токоткина А.С, в последующем указанные постановления были отменены прокурором. Отказ в возбуждении уголовного дела повлек причинение ей морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года, Лукачевой Т.И. отказано в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лукачева Т.Н. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года Лукачева Т.Н. обратилась в УМВД России по городу Вологде с заявлением о противозаконных действиях Токоткина А.С.

Постановлениями УМВД России по городу Вологде от 23 ноября 2019 года, 05 февраля 2020 года, 31 мая 2020 года, 11 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Токоткина А.С. в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления УМВД России но городу Вологде отменены прокурором города Вологды с возвращением материалов на дополнительную проверку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приняв во внимание, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием компенсации морального вреда, а также то, что действиями сотрудников правоохранительных органов истец не ограничивалась и не лишалась конкретных прав, на нее не возлагались какие либо обязанности, руководствуясь положениями статьей 151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукачевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: