Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13007/2021[88-13385/2021]

УИД: 60MS0015-01-2016-000044-74

Дело N 88-13585/2021

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Фондоратова Евгения Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Плюсского района Псковской области от 03 февраля 2016 года делу N 2-31/2016 по заявлению Стругокрасненского районного потребительского общества о взыскании с Фондоратова Евгения Михайловича задолженности и пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 15 Плюсского района Псковской области 3 февраля 2016 года был вынесен судебный приказ N 2-31/2016 на взыскание с Фондоратова Е.М. в пользу Стругокрасненского районного потребительского общества задолженности и пени по договору купли-продажи в размере 133562, 16 рубля, судебных расходов в размере 2095, 73 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фондоратов Е.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 03 февраля 2016 года N 2-31/2016, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе Фондоратов Е.М. возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие бесспорности требований в части взыскания с него в пользу Стругокрасненского районного потребительского общества задолженности и пени по договору купли-продажи в размере 133562, 16 рубля, судебных расходов в размере 2095, 73 рублей.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу Стругокрасненского районного потребительского общества в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также, в кассационной жалобе заявитель утверждает на неполучение копии судебного приказа, поскольку он не направлялся по адресу его фактического проживания, совпадающего с адресом регистрации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года копия судебного приказа N 2-31/2016 была направлен в адрес Фондоратова Е.М. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: Псковская область, "данные изъяты" Согласно получению почтового отправления N 18100093002987 06 февраля 2016 года заказанное письмо получено лицом расписавшимся за Фондоратова Е.М, при этом заявитель утверждает. Что данная подпись ему не принадлежит.

При этом в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Фондоратова Е.М... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Фондоратову Е.М. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Плюсского района Псковской области от 3 февраля 2016 года делу N 2-31/2016 по заявлению Стругокрасненского районного потребительского общества о взыскании с Фондоратова Евгения Михайловича задолженности и пени по договору купли-продажи - отменить.

Разъяснить Стругокрасненскому районному потребительскому обществу, что материальные требования к Фондоратову Евгению Михайловичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов