Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13009/2021[88-13389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2020 по иску Мотыки Игоря Григорьевича к Капранову Евгению Олеговичу в лице законного представителя Капранова Олега Станиславовича, Капранову Олегу Станиславовичу, Капрановой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Капранова Евгения Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Мотыка И.Г. обратился в суд с иском к Капранову Е.О. в лице законного представителя Капранова О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205189 рублей, расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований Мотыка И.Г. указал, что 07 августа 2019 в 17 часов 40 минут на 2 км 250 м автодороги Кириши-Черницы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мотыки И.Г, управлявшего транспортным средством Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и велосипедиста Капранова Е.О, 2005 года рождения.

13 сентября 2019 года в отношении Капранова Е.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения велосипедистом Капрановым Е.О. п. 8.1 ПДД РФ и п. 24.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению N19/09-080 составляет 205189 рублей. 18 декабря 2019 года он обратился к законному представителю несовершеннолетнего Капранова Е.О. - Капранову О.С. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое было оставлено без внимания.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Капранова Олега Станиславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Капранова Евгения Олеговича, "данные изъяты" 2005 года рождения, в пользу Мотыки Игоря Григорьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 102592, 50 рубля, расходы по составлению заключения в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего в размере 112892, 50 рубля.

Этим же решение закреплено - взыскание с Капранова Олега Станиславовича производить до достижения Капрановым Евгением Олеговичем совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда. По достижении Капрановым Евгением Олеговичем совершеннолетия, либо появлении у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Капранова Евгения Олеговича. С Мотыки Игоря Григорьевича в пользу ООО "Петро-Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Определением от 17 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего истца Капранова Евгения Олеговича -Капранова Наталья Александровна.

По результатам судебного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года решение суда от 07 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Мотыки Игоря Григорьевича к Капранову Евгению Олеговичу, Капранову Олегу Станиславовичу, Капрановой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. С Капранова Евгения Олеговича, 10 марта 2005 года рождения, в пользу Мотыки Игоря Григорьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 102592, 50 рубля, расходы по составлению заключения в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать 112892, 50 рубля.

При отсутствии у Капранова Евгения Олеговича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскано с родителей Капранова Евгения Олеговича - Капранова Олега Станиславовича и Капрановой Натальи Александровны в пользу Мотыки Игоря Григорьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере 102592, 50 рубля, расходы по составлению заключения в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскано 112 892, 50 рубля, в равных долях, то есть по 56446, 25 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Мотыки Игоря Григорьевича в остальной части отказано. Этим же судебным актом с Мотыки Игоря Григорьевича в пользу ООО "Петро-Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Капранов Е.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года в 17 часов 40 минут на 2 км 250 м автодороги Кириши-Черницы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Мотыки И.Г. и велосипедиста Капранова Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Мотыка И.Г, управляя автомобилем Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и двигаясь со стороны д. Черницы Новгородской области в сторону г. Кириши Ленинградской области со скоростью около 80 км/ч совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Капранова Е.О, 10 марта 2005 года рождения, который двигался ближе к центру проезжей части при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. Данное ДТП стало возможным из-за нарушения велосипедистом Капрановым Е.О, 2005 года рождения, пунктов 8.1, 24.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению N19/09-080 составляет 205189 рублей.

13 сентября 2019 года в отношении Капранова Е.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением суда от 06 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 20-194-Ю-2-298/2020 от 21 сентября 2020 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Капранов Е.О. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Сузуки, воздержавшись от маневра влево, исключив пересечение траектории движения последнего, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем действия велосипедиста, не советующие требованиям п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Сузуки, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Сузуки технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста (т.е. установить успевал ли водитель с момента возникновения опасности для движения применить торможение и уравнять скорость движения своего транспортного средства до скорости движения велосипедиста), а затем решить вопросы о соответствии (отсутствии) причинной связи и между его действиями и фактом наезда на велосипедиста, не представляется возможным.

Однако, в данной ситуации водитель автомобиля Сузуки мог избежать съезда своего транспортного средства в левый по ходу движения кювет, применяя торможение, не маневрируя влево, оставаясь в пределах проезжей части. При этом наличие указанного маневра, не регламентированного требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом съезда данного транспортного средства с дороги и образованием в связи с этим на нем последующих повреждений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 07 августа 2019 года произошло по вине обоих водителей, поскольку действия велосипедиста Капранова Е.О. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Сузуки, воздержавшись от маневра влево, исключив пересечение траектории движения последнего, обеспечив тем самым безопасность движения.

Вместе с тем, водитель автомобиля Сузуки до наезда применил нерегламентированный требованиями п. 10.1 ПДД РФ маневр, что в итоге привело к изменению направления движения автомобиля влево и съезду в кювет, где в процессе перемещения и взаимодействия с другими объектами на данном транспортном средстве дополнительно (преимущественно) образовались повреждения. Водитель автомобиля Сузуки мог избежать съезда своего транспортного средства в левый по ходу движения кювет, применяя торможение, не маневрируя влево, оставаясь в пределах проезжей части.

Таким образом, вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года является равной, в связи с чем, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца, определяется равным 50 %.

То обстоятельство, что велосипедист Капранов Е.О. не привлечен к административной ответственности как виновник ДТП, его родители также не были привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия предполагается, пока не доказано обратное.

При этом материалами дела доказано, что Капрановым Е.О. не были выполнены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Капранова Е.О. и повреждением автомобиля истца, факт нарушения Капрановым Е.О. требований ПДД РФ, повлекший столкновение с автомобилем истца, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имелся умысел, то есть он умышленно нарушил Правила дорожного движения, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем вопреки доводам ответчика оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при причинении вреда вследствие умысла потерпевшего такой вред возмещению не подлежит, и отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба не имеется.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Авто-Горизонталь" N 19/09/080, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средством Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак 0515ЕВ47, с учетом износа составляет 205188, 96 рублей.

Поскольку установлено, что вина обоих водителей в дорожно- транспортном происшествии 07 августа 2019 года является равной, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 102592 рублей (205189 / 2 = 102592 рубля), в пределах заявленных истцом требований в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор учитывал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего Капранова Е.О. самостоятельного дохода, иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ответственность по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетним Капрановым Е.О. на основании п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на родителей Капранова Е.О. - ответчиков Капранова О.С. и Капранову Н.А, в связи с чем с ответчиков Капранова О.С. и Капрановой Н.А. в пользу истца Мотыки И.Г, подлежит взысканию ущерб в размере 102592 рублей в равных долях.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 50 %, о чем представлен чек-ордер от 18 сентября 2020 года на сумму 9000 рублей.

С учетом изложенного, а также пропорционального распределения судебных расходов, с истца Мотыки И.Г. в пользу ООО "Петро-Эксперт" подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.

07 октября 2019 года между Свидерской Е.М. и истцом Мотыка И.Г. заключен договор поручения, по условиям которого Свидерская Е.М. приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде любой инстанции по факту ДТП 07 августа 2019 года, с участием доверителя и Капранова Е.О. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается актом приема- передачи денежных средств на сумму 10000 рублей от 07 октября 2019 года, а также актом приема-передачи денежных средств на сумму 25000 рублей от 05 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы расходы по составлению заключения N19/09-080 в размере 2800 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего Капранова Е.О. самостоятельного дохода, иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебные расходы на основании п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчиков Капранова О.С. и Капрановой Н.А. в равных долях.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капранова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: