Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13015/2021[88-13388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2020 по иску Кудряшова Прохора Владимировича САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Карпушенко А.А.

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 809 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля "Mercedes Benz Е200 4 МАТ1С" государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия с 21 января 2020 года по 20 января 2021 года, безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 000 рублей.

05 февраля 2020 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт в ООО "Звезда Невы" (г. Санкт-Петербург).

На обращение страхователя о направлении транспортного средства на ремонт в г. Мурманске по месту жительства страхователя либо об организации и оплате перевозки транспортного средства на СТОА в г. Санкт- Петербург страховщик ответил отказом.

Согласно заключению специалиста N 618/200320 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 839 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 05 июня 2020 года претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Воробьева Г.Г. оставлена страховщиком без удовлетворения, с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователю выдано направление на ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудряшова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 1809300 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2099935 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Этим же решением, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13599, 50 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов П.В. является собственником транспортного средства марки "Mercedes Benz Е200 4 МАТ1С" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

21 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" и Кудряшов П.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 21 января 2020 года по 20 января 2021 года, застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определяется в соответствии с дополнительным соглашением от 21 января 2020 года к договору страхования, безусловная франшиза по риску "ущерб - 3000 рублей, страховая премия составила 123669, 46 рублей, оплаченная страхователем в полном объеме.

По риску "Ущерб" размер ущерба определяется на основании счета ГТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

Кроме того, индивидуальными условиями страхования истца предусмотрен страховой риск "дополнительные расходы GAP" с вариантом возмещения "страховая стоимость по договору" согласно пункту 6.7.2 Правил страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, Правил | извлечений из правил) страховании непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22 апреля 2019 года.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта страхование по риску "Ущерб" к страховому событию относятся противоправные действия третьих лиц - совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства.

В период действия договора страхования 05 февраля 2020 года истец на принадлежащем ему автомобиле "Mercedes Benz Е200 4 МАТ1С" обнаружил многочисленные повреждения.

Постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 05 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

марта 2020 года Кудряшов П.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО "Звезда Невы" (г. Санкт-Петербург").

После получения указанного направления, истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче перечня СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт гарантийных автомобилей в Мурманской области. Указанное заявление было мотивировано ограничением на передвижение на территории РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о готовности передать повреждение транспортное средство представителю страховщика в г. Мурманске для последующей организации и оплаты восстановительного ремонта.

В удовлетворении заявления истца ответчиком было также отказано со ссылкой на то, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по приему застрахованных транспортных средств и передаче их на СТОА для проведения ремонта.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно заключению специалиста N618/200320 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 839300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

05 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 1839300 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. И эта претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

До разрешения спора судом по существу автомобиль истца не был отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 943, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования, приняв во внимание результаты экспертного исследования ИП Воробьева Г.Г. N 618/200320 от 01 июня 2020 года, а также то, что страховой компанией не организован ремонт конкретного автомобиля на СТОА, права истца на получение страхового возмещения в натуре не реализованы по причинам не зависящим от потребителя, в связи с чем у последнего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудряшова П.В. страховое возмещение в размере 1809300 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2099935 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывал, что Правилами страхования и договором не определен порядок действий страховой компании в случае значительной удаленности СТОА официального дилера от места жительства страхователя, и исходил из того, что организация проведения восстановительного ремонта, в том числе организация эвакуации транспортного средства является обязанностью страховщика.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции были распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы к которым пришел суд первой инстанции признал правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: