Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13057/2021[88-13386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2770/2020 по иску Макеева Андрея Львовича к Распопину Олегу Анатольевичу, Распопину Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Макеева Андрея Львовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.Л. обратился в суд с иском к Распопину А.О, Распопину О.А, в котором просил взыскать солидарно в его пользу причиненный ущерб в размере 176000 рублей, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5564 рублей.

В обоснование заявленных требований Макеев А.Л. указал, что 22 июля 2019 гола в Ленинградской области, Выборгский район, на а/д "Скандинавия" 113 км + 974 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макеева А.Л, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Nissan X-trail, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Распопина А.О, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Распопину О.А... В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью, а также, было существенно повреждено принадлежащее ему транспортное средство, (полная гибель автомобиля).

Виновным в данном ДТП признан Распопин А.О, управлявший автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Собственником этого автомобиля является Распопин О.А... На момент ДТП водитель Распопин А.О. был лишен права управления транспортными средствами.

Ущерб, причиненный Макееву А.Л, был возмещен в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Ссылаясь, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен, при этом, ущерб причинен как по вине лица, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", так и собственника, допустившего к пользованию автомобилем лицо, лишенное права управления транспортными средствами, Макеев А.Л. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года иск удовлетворен.

С Распопина О.А. в пользу Макеева А.Л. взыскано в возмещение ущерба 118200 руб, судебные расходы - 5782 руб. С Распопина А.О. в пользу Макеева А.Л. взыскано в возмещение ущерба 118200 руб, в возмещение судебных расходов - 5782 руб.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе Макеев А.Л. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что суды пришли к неправильным выводам об отсутствии солидарной ответственности ответчиков по заявленным к ним требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года по вине водителя Распопина А.О, управлявшего принадлежащим Распопину О.А. транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред. В действиях водителя Макеева А.Л. нарушений ПДД не усмотрено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выборгского районного суда Ленинградской области, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий Распопина А.О, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в совершении маневра обгона, создавшего опасную дорожную ситуацию и помехи для движения других транспортных средств и повлекло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшего Макеева А.Л. Также постановлением установлено, что Распопин А.О. управлял автомобилем, принадлежащим Распопину О.А, будучи лишенным прав управления транспортными средствами.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет, согласно которому по состоянию на дату ДТП произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, которая составляла 745800 рублей, и годных остатков, рассчитанных в сумме 169400 рублей, поскольку установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. ст. 322, 1064, 1079, п. 1 ст. 1080, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание, что факт выбытия автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. "данные изъяты", из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства - Распопин О.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, лишенный права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий посчитал равной.

Отказывая истцу в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб, суд первой инстанции учитывал, что ущерб причинен при совершении ответчиком Распопиным А.О. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика Распопина О.А, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, не усмотрел общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба.

Судебные расходы по делу судом распределены на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Андрея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: