Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13069/2021[88-15094/2021]

N 88-15094 /2021

город Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-129/2021 по исковому заявлению Тененбаум В.М. к Комарову А.И, Корнелии Фассалд, Компании Фроггс Марин ЛТД, ООО "Петербургский Альянс", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Стар Боатс" о взскании неосновательного обогащения, аннулировании записи о правах, признании права собственности на доли в уставном капитале по кассационной жалобе Комарова Александра Ивановича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Тененбаум В.М. обрпатилась с исковым заявлением к Комарову А.И. Корнелии Фассолд, Компании Фроггс Марин ЛТД, ООО "Петербургский Альянс", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Стар Боатс" о взыскании стоимости неосновательного обогащения с Комарова А.И. и Корнелии Фассолд, признании права собственности истца на 50 % уставного капитала ОООО "Петербургский Альянс", об обязании налоговой инспекции анулировать запись о регистрации собственника 100 % ООО "Петербургский Альянс", признании права собственности на 50 % ООО "Стар Боатс", об обязании аннулировать запись о Комарове А.И. как собственнике 100 % ООО "Стар Боатс", признании недействительной сделки о передаче акций компании Фроггс Марин ЛТД в Лихтенштейнский фонд Фроггс Фемили Фаундейшн, признании права собственности на 50 % акций компании Марин ЛТД, об обязании зарегистрировать компанию в ЕГРЮЛ как иностранную компанию, ведущую деятельность на территории Российской Федерации по адресу проживания истца, об обязании налоговой инспекции внести запись об истце, как собственнике 50 % акций иностранной компании Фроггс Марин ЛТД.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции представителем истца адвокатом Захаровым С.Р. заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом N 2-5428/2020 по исковому заявлению Тененбаум В.М. к Комарову А.И, Нотариальной палате Санкт-Петербурга о взыскании стоимости имущественных прав на яхту и взыскании рыночной стоимости акций компании Фроггс Марин ЛТД.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Яблокова Л.А. - просила передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, полагала, что истцом искусственно создана множественность лиц на стороне ответчика с целью рассмотрения дела в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако заявленный спор является спором о разделе имущества нажитого в период брака, который подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика Комарова А.И..

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года гражданские дела N 2-3494/2020 и N 2-5428/2020 объединены в одно производство. В передаче дела по подсудности отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Комарова А.И. - без удовлетворения..

В кассационной жалобе Смирнов А.И. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Объединяя в одно производство гражданские дела N2-3494/2020 по иску Тененбаум В.М. к Комарову А.И, Нотариальной палате Санкт-Петербурга о взыскании стоимости имущественных прав на яхту и взыскании рыночной стоимости компании Фроггс Марин ЛТД и N.2-5428/2020 по иску Тенебаум В.М. к Комарову А.И, Корнелл Фассолд, Компании Фроггс Марин ЛТД, ООО "Петербургский Альянс", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Стар Боатс" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что требования по указанным спорам вытекают из семейных отношений бывших супругов Тененбаум В.М. и Комарова А.И, спор заявлен в отношении имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ пришел к выводу о целесообразности их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Комарова А.И. о о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истицей с соблюдением положеений статей 28 и 31 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, расположенного на территории, относящейся к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Пербургского, расположенного на территории, относящейся к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а также с учетом получения ответчиком Корнелией Фассолд неосновательного обогащения за счет истца Тененбаум В.М, постоянно проживающей и зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" также относящегося к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что иные ответчики, а также МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу и ООО "Петербургский Альянс" также располагаются на территории, отнесенной к юрисдикции Смольнинского районного суда, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика Комарова А.И. не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя доводы частной жалобы он отметил, что несогласие с вынесенным определением в части объединения гражданских дел не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение в данной части самостоятельному обжалованию не подлежит, указанные доводы могут быть включены подателем в апелляционную жалобу в случае несогласия с постановленным по существу решением.

Проверяя обоснованность судебных актов, только в части отказа, в передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и влияли бы на обоснованность и законность актов судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов