Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-13099/2021[88-15080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 2-2213/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург", акционерному обществу "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекращения трудового договора руководителя общества прекращенным по инициативе участников общества, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург" (далее также - ООО "ОНСС-СПб", Общество), акционерному обществу "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев" (далее также - АО "ОНСС"), ФИО2, ФИО3, Казённову В.С. и просил признать заключенный с ним трудовой договор, прекращенным 10 июля 2019 г. по инициативе участников ООО "ОНСС-СПБ" (ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ООО "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург" денежную компенсацию из-за прекращения трудового договора с ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации 3 771 524 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он занимал должность генерального директора ООО "ОНСС-СПб". 10 июля 2019 г. с ним был прекращен трудовой договор, как с генеральным директором ООО "ОНСС-СПб" с формулировкой "по соглашению сторон". С 11 июля 2019 г. в ООО "ОНСС-СПб" генеральным директором общества избран ФИО10 На основании телеграммы от 18 июля 2019 г. и приказа N1-У от 11 июля 2019 г. в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении с 11 июля 2019 г. с формулировкой "по соглашению сторон".

Истец указывает, что соглашение о расторжении трудовых отношений с ним оформлено не было, подписано им быть не могло. Согласно служебной записке N1 от 11 июля 2019 г. генеральным директором ООО "ОНСС-СПб" ФИО10 истцу было отказано в свободном доступе на территорию предприятия. Таким образом, с 11 июля 2019 г. фактическое руководство ООО "ОНСС-СПб" осуществлялось ФИО10, были заменены замки в офисе и на производстве ООО "ОНСС-СПб", вскрыт сейф с документацией предприятия без присутствия истца. В результате предпринятых действий ФИО10 принял на себя фактическую ответственность за материальные ценности, документацию и ведение бухгалтерского учета по ООО "ОНСС-СПб" с 11 июля 2019 г. После получения телеграммы от ФИО10 истцом 22 июля 2019 г. в ООО "ОНСС-СПб" отправлено требование о выплате полагающихся истцу средств (ст.279 ТК РФ). В ответ на требование истцу был направлен протокол ВОСУ ООО "ОНСС-СПб" N20 от 24 июля 2019 г. об отмене решения ВОСУ ООО "ОНСС-СПб" N19 от 10 июля 2019 г. об увольнении истца в части указания основания увольнения, а так же приказ нового генерального директора ООО "ОНСС-СПб" ФИО11 N04/19 от 29 июля 2019 г. об увольнении истца с 26 июля 2019 г. с формулировкой "по собственному желанию". Данное решение противоречит решению о назначении генеральным директором ФИО10 с 11 июля 2019 г, который фактически произведенными действиями подтвердил полномочия, переданные ему участниками Общества. С 25 июля 2019 г. истец уже был принят на другое место работы, о чем в трудовой книжке имеется новая запись. Истец считает, что имеет место попытка ООО "ОНСС-СПб" сфальсифицировать причины, а соответственно и статью Трудового кодекса Российской Федерации увольнения истца для отказа ему в выплате причитающихся по закону денежных средств, а также возложить на истца ответственность за фактические действия, произведенные ФИО10 в период с 11 по 26 июля 2019 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13 мая 2019 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ОНСС-СПб", избран внеочередным общим собранием участников общества 30 апреля 2019 г.

Участниками Общества являются: АО "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев" - 15% уставного капитала; ФИО2 - 20 % уставного капитала; ФИО3 - 20% уставного капитала; Казённов В.С. - 10 % уставного капитала; прочие % принадлежат Обществу.

28 мая 2019 г. участниками Общества генеральному директору ФИО1 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам в том числе: досрочное прекращение полномочий Генерального директора и образование нового Исполнительного органа.

3 июня 2019 г. решением Генерального директора Общества ФИО1 было созвано внеочередное общее собрание участников Общества, датой проведения собрания назначено 10 июля 2019 г.

24 июня 2019 г. ФИО1 было составлено нотариальное заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственность (бланк "адрес"7). В указанном заявлении ФИО1, реализуя свое право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью, заявляет о выходе из Общества путем отчуждения обществу принадлежащей ему доли в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

25 июня 2019 г. ФИО1 обратился в бухгалтерию ООО "ОНСС-СПБ" с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 1 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в количестве 26 календарных дней с последующим увольнением.

10 июля 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором в связи с наличием заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, принято решение полномочия ФИО1, как генерального директора Общества, прекратить по соглашению сторон 10 июля 2019 г, генеральным директором Общества избран ФИО10

На собрании истец присутствовал, покинул его в 12.00 часов, ссылаясь на необходимость подготовки документов, касающихся прекращения его полномочий, как генерального директора Общества.

Во исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества ФИО10 был издан приказ N1-у от 11 июля 2019 г. о вступлении в должность генерального директора общества, приказ N02/19 от 11 июля 2019 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 с 10 июля 2019 г.

Содержание приказа о прекращении трудового договора было доведено до сведения истца путем направления приказа N 02/19 от 11 июля 2019 г. телеграммой N13117, 13118 - 18 июля 2019 г. по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.13, кв.29, указанная телеграмма была получена истцом 20 июля 2019 г, что последним не оспаривается.

Также истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия приказа от 11 июля 2019 г. была им получена 12 июля 2019 г. от арендодателя.

Из пояснений истца также следует, что при уходе в отпуск он забрал с собой трудовую книжку, печать организации. Получив 20 июля 2019 г. телеграмму об увольнении, ФИО1 позвонил ФИО12 начальнику отдела труда, заработной платы и кадров, которая в период с 8 июля 2019 г. по 3 августа 2019 г. находилась в основном ежегодном отпуске, назначил ей встречу в кафе. При встрече ФИО12 внесла в трудовую книжку ФИО1 запись от 11 июля 2019 г. об увольнении по соглашению сторон п. 1 ч.1 (без указания статьи) Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 поставил в трудовую книжку печать организации.

22 июля 2019 г. в адрес Общества поступило требование, из которого следовал отказ ФИО1 на оформление прекращения трудового договора по соглашению сторон.

После отказа ФИО1 от оформления соглашения о прекращении его полномочий как Генерального директора, решением внеочередного общего собрания участников, принятым 24 июля 2019 г, решением внеочередного общего собрания участников, принятое 10 июля 2019 г. по второму вопросу повестки дня в части указания основания прекращения полномочий ФИО1 как Генерального директора Общества отменено в связи с поступлением 25 июня 2019 г. от ФИО1 как от Генерального директора заявления о предоставлении отпуска на период с 1 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. с последующим увольнением, которое не было им отозвано в порядке, установленным действующим законодательством, принято решение прекратить полномочия ФИО1 как генерального директора по его инициативе 26 июля 2019 г.

На основании приказа N04/19 от 29 июля 2019 г. приказ N1-у от 11 июля 2019 г, приказ N02/19 от 11 июля 2019 г. отменены в части указания основания прекращения трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО1, прекращен трудовой договор, заключенный между Обществом и ФИО1, ФИО1 уволен с должности Генерального директора Общества по собственному желанию 26 июля 2019 г. (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа N2/19 от 11 июля 2019 г. ФИО1 был обязан передать ФИО10 печать и оригиналы всех документов, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью Генерального директора Общества, в том числе документов бухгалтерской отчетности и учета, документов налоговой отчетности - 24 июля 2019 г. в 10.00 часов по месту нахождения Общества.

Представитель ответчиков входе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что 24 июля 2019 г. в указанные время и место истец не явился, уполномоченных лиц не направил, о причинах неявки не сообщил, каких-либо документов не передал, таким образом, подтвердив свое нахождение в отпуске, отсутствие намерения прекращать трудовые правоотношения с Обществом по соглашению сторон, в том числе ранее 26 июля 2019 г.

На основании приказа N04/19 от 29 июля 2019 г. ФИО1 был обязан передать избранному Генеральному директору Общества ФИО13 оригиналы всех документов, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью Генерального директора Общества.

31 июля 2019 г. ФИО1 явился в Общество для передачи документов, однако передать документы отказался. ФИО1 были переданы копия протокола внеочередного общего собрания участников N19 от 10 июля 2019 г, копия протокола внеочередного общего собрания участников N20 от 24 июля 2019 г.

Также судом установлено, что 25 июля 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Научно-производственное предприятие "Дейдвудные уплотнения" на должность первого заместителя генерального директора - главный инженер. Генеральным директором указанного Общества является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 278, 279, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации снованиями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

С учетом приведенных положений, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что участниками ООО "ОНСС-СПБ" решение о прекращении полномочий истца по предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям не принималось, это не следует из протокола заседания внеочередного общего собрания участников от 10 июля 2019 г.; напротив, в протоколе общего собрания отражено, что решение о прекращении полномочий генерального директора обусловлено поступлением от него заявления об увольнении, потому увольнение истца имело место по его собственной инициативе с 26 июля 2019 г, такое право руководителя организации предусмотрено ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено в период нахождения в очередном отпуске, чем нарушены его права, являлись предметом оценки судом и были отклонены, так как приказ N1-у от 11 июля 2019 г. и приказ N02/19 от 11 июля 2019 г. в части указания основания прекращения трудового договора отменены приказом N04/19 от 29 июля 2019 г, а также изменена дата увольнения - 26 июля 2019 г, указанный приказ истцом не оспаривался.

Ссылки истца, что с 11 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. он не исполнял трудовые обязанности, не признаны основанием для удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела, работодатель признал, что изначально неверно указанная формулировка увольнения истца была исправлена, а дата увольнения изменена на дату фактического изменения формулировки увольнения, что соответствует положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные установленные судом обстоятельства подтверждают правомерность отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере трехкратной среднемесячной заработной платы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи