Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13110/2021[88-16885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 996/2020 по иску Йована Рашета к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Йована Рашета на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковалевского С.М,

УСТАНОВИЛА:

Йован Р. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 141864, 66 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года, в размере 2390, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Йован Р. указал, что 29 января 2019 года он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 621/0006-0071069 на покупку автомобиля на сумму 1335798, 56 руб. сроком на 36 месяцев под 11, 9% годовых, и с ответчиком - договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" сроком действия с 30 января 2019 года по 29 января 2022 года на страховую сумму - 1335798, 56 руб. с уплатой страховой премии в размере 174562, 16 руб. путем оформления полиса N АЗ0478-621/0006-0071069. 23 августа 2019 года он досрочно погасил кредит в полном объеме. Полагая, что в связи с выплатой кредита отпал предмет договора страхования и, соответственно, прекратилось его действие, 03 сентября 2019 года он направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить часть неиспользованной страховой премии. На момент его обращения в суд с настоящим иском ООО СК "ВТБ Страхование" на претензию не ответило, его требования в добровольном порядке не удовлетворило.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Иована Р. взыскана сумма неиспользованной страховой премии в размере 141864, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2390, 32 руб, штраф в размере 50000 руб, а всего - 197254, 98 руб..

Этим же решением с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4385, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено. По настоящему делу принято новое решение, которым отказано Йовану Рашету в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Йован Рашета просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает выводы суда апелляционной инстанции не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобы извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2019 года Йован Р. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N 621/0006-0071069, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1335798, 56 руб. на срок 36 месяцев - до 31 января 2022 года с уплатой 11, 9% годовых с целью оплаты транспортного средства KIA UM (Sorento), VIN: "данные изъяты", 2018 года выпуска, сервисных услуг, страховых взносов.

В тот же день между Йованом Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на страховую сумму - 1335798, 56 руб, которая, начиная со второго месяца, увеличивается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, сроком действия - с 00 час. 00 мин. 30 января 2019 года по 24 час. 00 мин. 29 января 2022 года с уплатой страховой премии в размере 174562, 16 руб. путем оформления полиса N АЗ0478-621/0006-0071069 от 29 января 2018 года, подписанного сторонами.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), выданной за подписью главного менеджера счета, задолженность клиента Йована Р. по кредитному договору N 621/0006-0071069 от 29 января 2019 года по состоянию на 21 ноября 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

Обязательства по кредитному договору исполнены Йованом Р. досрочно 23 августа 2019 года, что подтверждается историей кредитного договора Банка ВТБ (1ТАО) по состоянию на 21 ноября 2019 года.

03 сентября 2019 года Йован Р. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с требованием о досрочном прекращении договора страхования и частичном возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, которое было получено последним 10 сентября 2019 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым ИД 19331839000694, сформированного официальным сайтом Почты России.

Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу в установленный законом срок возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие заключенного между сторонами договора страхования прекращено, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, кредит погашен, в силу чего имеются правовые основания для взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 141864, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 2390, 32 руб, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора страхования, страхового полиса, Условия страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", содержание статьи 955 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что страховая сумма не зависит от фактической суммы долга по кредиту, а определяется в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, принимая во внимание, что на момент досрочного погашения кредита (23 августа 2019 года) страховая сумма была равна 1183646, 16 руб, что страховая сумма на дату окончания действия договора страхования и одновременно - плановую дату погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору (28 января 2022 года) составляет 45358, 43 рублей и не равна нулю. Основываясь на этом он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, оно не исключает возможность наступления страхового случая при том, что условия договора страхования (полиса), предусматривающие возможность возврата страхователю страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя ничем не подтверждены, а довод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Йована Рашета - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи