Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13119/2021[88-13464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3482/2019 по иску Побрус Вероники Леонидовны к ООО "ТДАй-консалтинг групп" о признании пунктов договора ничтожными, о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "ТДАй-консалтинг групп" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "ТДАй- консалтинг групп" - Таровик С.П, представителей Побрус В.Л. - Семеновой М.Н. и Шидловской Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Побрус В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ТДАй - консалтинг групп" о признании ничтожными пунктов 6.1 и 6.4 договора на оказание консультационной и юридической помощи, по заключенного нею и ответчиком 25 февраля 2016 года договору, взыскании неосновательного обогащения в размере 14500 евро.

В обоснование заявленных требований Побрус В.Л. указала, что она и ответчик заключили договор на оказание консультационной и юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Она исполнила обязательства по оплате услуг исполнителя, уплатила 14500 евро (18.04.2016 - 8481 долларов США, что соответствует 7500 евро - на основании выставленного инвойса и 7000 евро самостоятельно). 14.09.2016 на её требование о выполнении обязательств по договору партнер исполнителя сообщил, что работа по получению гражданства Бельгии приостановлена в связи с проверкой, по окончании проверки будет продолжена. По прошествии года информации о возобновлении работы по договору ни со стороны исполнителя, ни со стороны партнеров исполнителя в её адрес не поступило. По состоянию на 18 октября 2017 года услуга по получению гражданства ей не оказана. В связи с уклонением от оказания услуг она направляла в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик сообщил ей, что с 18 октября 2017 года договор расторгнут. В выплате ей денежных средств ответчик отказал со ссылкой на пункты 6.1 и 6.4 договора от 25 февраля 2016 года, предусматривающие удержание внесенных авансовых сумм в случае расторжения договора в одностороннем порядке. Она считает, что указанные положения договора недействительны, поскольку противоречат закону, ущемляют права потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования Побрус В.Л. удовлетворены частично.

Суд признал пункты 6.1, 6.4 договора, заключенного 25 февраля 2016 года между ООО "ТДАй - консалтинг групп" и Побрус В.Л, ничтожными. С ООО "ТДАй - консалтинг групп" в пользу Побрус В.Л. взыскано 520380 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 8403, 80 рублей, а всего - 528783, 80 рублей. В удовлетворении остальной части иска Побрус В.Л. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения иска Побрус В.Л... В отмененной части по делу принято новое решение, которым Побрус В.Л. в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение суда от 25 сентября 2019 года изменено. С ООО "ТДАй - консалтинг групп" в пользу Побрус В.Л. взысканы денежные средства в размере 520380 рублей, штраф в размере 260190 рублей, 8881 доллар США по курсу Центробанка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в размере 4440, 50 долларов США по курсу Центробанка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Признаны пункты 6.1, 6.4 договора, заключенного 25 февраля 2016 года между ООО "ТДАй - консалтинг групп" и Побрус В.Л. ничтожными.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ТДАй-консалтинг групп" просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года Побрус В.Л. и ООО "ТДАй - консалтинг групп" заключили договор, по условиям которого, истец поручучил, а ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту консультационную и юридическую помощь, а именно получение клиентом гражданства Бельгии через инвестиции.

Согласно п.3.1 клиент оплачивает услуги фирмы и ее партнера за выполнение работ по настоящему договору согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.1 установлен срок действия договора: до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств с момента подписания договора.

В пункте 3.1.7 договора установлена обязанность ответчика совместно с партнерами оказывать содействие истице в проведении ею необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, которые будут служить основанием для дальнейшего получения истицей гражданства Бельгии.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истица обязана по факту заключения договора оплатить 2000 евро за проведение проверки службами безопасности Бельгии, а также, по мере необходимости, оплачивать государственные пошлины, другие пошлины и регистрационные сборы Бельгии. При необходимости являться лично в указанное ответчиком время в соответствующие учреждения, в том числе в государственные учреждения Бельгии для подачи и получения документов.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что истица обязана своевременно и в полном объеме оплатить услуги ответчика и партнера ответчика по исполнению договора в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора истица оплачивает услуги ответчика и его партнера за выполнение работ по настоящему договору согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 2 к договору первый платеж осуществляется истицей по факту получения первого информационного письма на ее имя из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении ей гражданства Бельгии следующим образом: 7000 евро истица оплачивает ответчику в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты, 7500 евро истица переводит самостоятельно в течение 3 банковских дней согласно выставленного Партнером фирмы инвойса.

Приложением N 2 к договору установлено, что второй платеж в размере 31000 евро оплачивается истицей ответчику в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты, по факту получения второго информационного письма на имя истицы из посольства Бельгии на территории Германии с указанием даты и места получения ею документов, оговоренных в приложении N 1 к договору.

Третий платеж согласно Приложению N 2 в размере 12500 евро истица оплачивает перед фактом получения документов, в Посольстве Бельгии на территории Германии, согласно выставленного партнером фирмы инвойса.

Оплата на территории Российской Федерации производится в рублях по курсу ЦБ + 3 % на день осуществления оплаты.

Оплата по инвойсам, выставленным Партнером ответчика, согласно указанной в инвойсе валюты.

Согласно пункту 4.2 договора им не покрываются расходы на оплату проверки по вопросам безопасности и DUEDILIGENCE, а также государственных пошлины, других пошлин, налогов и регистрационных и страховых взносов, осуществляемые для получения истицей гражданства Бельгии. Допускается оплата за истицу третьими лицами, включая юридических лиц.

Согласно пункту 6.1 договора истица согласна, что в случае одностороннего расторжения договора с ее стороны - на любом этапе работы по договору, авансовые платежи не возвращаются.

Пунктом 6.4 договора зафиксировано, что истица согласна, что не вправе отказаться от исполнения договора после подачи от ее имени прошения на получение бельгийского гражданства и получения первого уведомительного письма из консульства Бельгии в Германии, в противном случае, обязуется оплатить ответчику и партнеру ответчика полную стоимость договора.

Согласно Приложению N 1 к договору по исполнению договора истица получает загранпаспорт Бельгии, копию документа о присвоении гражданства в Посольстве Бельгии в Германии.

Договор со стороны истицы подписан ее представителем Макеевой Л.М, со стороны ответчика - директором Михалкиной Т.В.

В адрес ответчика от партнера фирмы Галины Гомбо по электронной почте поступила решение Посольства Королевства Бельгии в Берлине от 12 апреля 2016 года о приобретении истицей гражданства Бельгии в рамках инвестиционного договора от 11 апреля 2016 года, в решении указан номер заграничного паспорта "данные изъяты", что подтверждается копией письма с переводом.

14 апреля 2016 года руководитель ответчика перенаправил данное письмо представителю истицы Макеевой Л.М. по электронной почте, что подтверждается распечаткой письма.

15 апреля 2016 года истица внесла в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру согласно договору 520380 рулей.

18 апреля 2019 года Галина Гомбо выставила истице инвойс на сумму 7500 евро.

Побрус В.Л. произвела оплату инвойса 18 апреля 2016 года в сумме 8481 долларов США, 20 апреля 2016 года в сумме 400 долларов США.

То обстоятельство, что именно Галина Гомбо являлась партнером ООО "ТДАй - консалтинг групп" в рамках заключенного с истцом договора и была уполномочена обществом на получение денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 25 февраля 2016 года, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года Побрус В.Л. получила письмо от партнера ответчика - Галины Гомбо о том, что данное лицо непосредственно занимается ведением кейса истицы по получению ею гражданства Бельгии по программе "Инвестор", и уведомляет истицу, что в связи с проведением комплексной финансовой проверки властями Бельгии Фонда, через который осуществляются инвестиции истицы, временно работа по кейсу истицы приостановлена. По окончании проверки работа по кейсу истицы будет возобновлена и продолжена, о чем истица будет проинформирована.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что работа по кейсу истицы была возобновлена и продолжена, о чем истица была поставлена в известность ответчиком или его партнером.

Побрус В.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 25 февраля 2016 года, в заявлении содержалась просьба закрыть открытый на её имя кейс и аннулировать решение о присвоении гражданства, просьба о взаиморасчетах по договору в размере 14500 евро.

Ответчик направил в адрес представителя Побрус В.А. письмо, в котором указал, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом от него истицы, со ссылкой на пункты договора 6.1, 6.4 договора отказал в возвращении денежных средств, сообщил, что Побрус В.А. должна ответчику 33500 евро.

23 марта 2018 года Побрус В.А. подала претензию ответчику, где указала, что отказалась от договора, поскольку по состоянию на 18 октября 2017 года стало очевидным, что услуга по договору не будет выполнена, она имеет право на возврат внесенные ею денежных средств за вычетом документально подтвержденных фактических расходов ответчика, письмо направлено в адрес ответчика 30 марта 2018 года, возвращено неполученным за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания пунктов 6.1 и 6.4 договора от 25 февраля 2016 года ничтожными, и исходил из того, что указанные условия договора ущемляют права истицы как потребителя, установленные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок исковой давности по данному требованию не нарушен, поскольку исполнение указанных пунктов договора началось после отказа истицы 18 октября 2017 года от договора. Только к 18 октября 2017 года у истицы имелись основания полагать, что условия заключенного с ответчиком договора не будут выполнены ответчиком в разумный срок.

Суд первой инстанции также, принял во внимание, что акт приема оказанных услуг сторонами договора не составлен, в силу приложения N 1 к договору от 25 февраля 2016 года по исполнении договора истица не получила заграничного паспорта Бельгии в Германии, а также доказательства несения расходов по договору с истицей ответчиком не представлены, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца внесенную в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру денежную сумму в размере 520380 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных партнеру ответчика Галине Гомбо судом не установлено.

При этом, ответчиком суду не представлено подлинного приглашения истцу из посольства королевства Бельгии в Берлине за получением заграничного паспорта, либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о разрешении официальными органами Бельгии вопросов о предоставлении Побрус В.А. гражданства данной страны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ТДАй консалтинг групп" части денежных средств по заключенному, и признания пунктов договора недействительными, суд апелляционной инстанции, обратил внимание, что по заключенному договору именно ответчик обязался оказывать истцу услуги по получению гражданства Бельгии, при этом то обстоятельство, что по указанию ответчика часть оплаты по договору от 25 февраля 2016 года была произведена истицей в пользу третьего лица - партнера ООО "ТДАй-консалтинг групп" (Галина Гомбо), не освобождает поверенного - ответчика от обязанности вернуть полученное по договору в случае его расторжения.

Основываясь на указанном выше, руководствуясь статьями 782 и 978 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции признал, что истец вправе требовать у ответчика не только полученных ответчиком 15.04.2016 года по договору денежных средств в размере 520380 рублей, а также возврата уплаченных истицей по указанию ответчика в пользу Галины Гомбо 18.04.2016 в размере 8481 доллара США и 20.04.2016 в размере 400 долларов США.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТДАй-консалтинг групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: