Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13148/2021[88-15093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1897/2020 по иску ООО "Энергопроф" к Тихому Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства по кассационной жалобе ООО "Энергопроф" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Энергопроф" Ольховского М.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергопроф" обратилось в суд с иском к Тихому В.В. и Тихому М.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поручительства N1 и N2 от 19 июня 2018 года, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Комплекс" договора займа N19/06 от 18 июня 2018 года в размере 24609315, 07 руб, в том числе суммы ссудной задолженности - 20000000 руб, суммы процентов за период с 21 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года (включительно) - 4609315, 07 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 19 июня 2018 года между ООО "Энергопроф" и ООО "Комплекс" заключен договор займа N19/06, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000000 руб. под 2 % в месяц, на срок по 20 июля 2018 года включительно. В дальнейшем, по взаимному согласию сторон, заем был трансформирован в заем "до востребования", так как одна сторона уплачивала проценты за пользование займом, а вторая сторона принимала эти проценты именно в качестве процентов, а не суммы погашения основного долга, не требовала возврата суммы займа и не начисляла, и не требовала оплаты неустойки, предусмотренной п. 2.8 договора займа. 19.06.2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Энергопроф" и Тихим В.В. был заключён договор поручительства N1, а между истцом и Тихим М.В. - договор поручительства N2.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в с вязи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2020 по делу NА56-134194/2019 в отношении Тихого М.В. процедуры реструктуризации долгов, исковое заявление в части требований ООО "Энергопроф" к Тихому М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, оставлено без рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергопроф" к Тихому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Энергопроф" просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационного суда явился представитель истца. иные участвующие в деле лица не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 июня 2018 года ООО "Энергопроф" (займодавец) и ООО "Комплекс" (заемщик) заключили договор займа N19/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. в срок не позднее 20 июня 2018 года в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 20.07.2018 года.

Согласно п. 1.2 договора в пределах установленного настоящим договора срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты за срок пользования займом в размере 2% на сумму займа, что составляет 400000 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в полном объеме в установленный договором срок, то займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа с процентами за каждый календарный день просрочки.

года ООО "Энергопроф" перевело ООО "Комплекс" денежные средства по договору займа в размере 20000000 руб.

года ООО "Комплекс" выплатило ООО "Энергопроф" проценты по договору займа в размере 400000 руб.

года ООО "Комплекс" выплатило ООО "Энергопроф" проценты по договору займа в размере 400000 руб.

ООО "Комплекс" выплатило ООО "Энергопроф" проценты по договору займа в размере 400000 руб.

ООО "Комплекс" выплатило ООО "Энергопроф" проценты по договору займа в размере 800000 руб.

ООО "Комплекс" выплатило ООО "Энергопроф" проценты по договору займа в размере 200000 руб.

ООО "Комплекс" выплатило ООО "Энергопроф" проценты по договору займа в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по делу NА56-36293/2019/тр.36 заявление ООО "Энергопроф" о признании ООО "Комплекс" банкротом признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по делу NА56-36293/2019/тр.36 заявление ООО "Энергопроф" о включении в реестр требований кредиторов должника постановлено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно договору поручительства N1 от 19 июня 2018 года заключенному между ООО "Энергопроф" и Тихим В.В, последний в качестве поручителя обязуется отвечать перед займодателем в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Комплекс" в соответствии с договором процентного займа N19/06 от 19 июня 2018 года, заключенным между займодателем и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа, в частности: не возврат займа в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, согласно договору займа.

Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, срок действия настоящего договора прекращается, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора займа продлевается по соглашению между займодавцем и заемщиком на срок продления договора займа

Руководствуясь статьями 361, 362, 363, 367, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договором займа установлен срок возврата не позднее 20 июля 2018 года, с исковым заявлением ООО "Энергопроф" обратилось 14 февраля 2020 года, при этом соглашения об изменении срока возврата займа по договору займа, а также сроков изменения действия договора поручительства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство Тихого В.В. прекратилось 20 июля 2019 года, таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что договор поручительства был продлен, поскольку договор займа с условием о возврате долга не позднее 20 июля 2018 года конклюдентными действиями сторон договора был трансформирован в заем со сроком погашения "до востребования" с ежемесячным погашением процентов, судебная коллегия не может признать состоятельными,, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопреки позиции истца о совершении сторонами договора займа конклюдентных действий по одобрению продления срока возврата займа до востребования в материалах дела не имеется, при этом сторонами по делу доказательств такого соглашения заключенного в установленной форме судам не представлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи