Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-13241/2021[88-16888/2021]

N 88-16888/2021

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 9-963/2020 по иску Второго Алексея Сергеевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Второго Алексея Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Второй А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 14 сентября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 15 октября 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения судьи получена истцом 06 октября 2020 года.

15 октября 2020 года судьей вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в вышеназванном определении, которым такой срок продлен до 27 ноября 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года, исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что истцом определение об оставление иска не исполнено.

В кассационной жалобе Второй А.С. просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю, в силу следующего.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения на основании статьи 131 и 132 ГПК РФ.

При этом суд учел, что к исковому заявлению истец приложил снимок экрана электронного устройства (скриншот) в подтверждение, по его мнению, факта направления копии иска ответчику.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 128-0, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

При отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Представленный истцом снимок экрана электронного устройства (скриншот), как указал судья первой инстанции, достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им. Кроме того, материалы не содержат сведений о том, что указанный электронный адрес принадлежал ответчику.

Поскольку истцом возложенные на него определением об оставлении иска без движения обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов не были исполнены в разумные сроки, судья первой инстанции возвратил иск его подателю. При этом судья разъяснил, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции определение судьи первой инстанции признал законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к принятию иска в производства суда правильными, основанными на установленных данных и требованиях процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии иска в производство суда и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов