Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-13251/2021[88-16882/2021]

УИД: 10MS0012-01-2018-006241-93

Дело N 88-16882/2021

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Мартыненко Николая Павловича на судебный приказ мирового судьи по судебному участку N12 г. Петрозаводска от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5452/2018-12 по заявлению ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Мартыненко Николаю Павловичу задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 12 города Петрозаводска Республики Карелия 07 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ N 2-5452/2018-12 на взыскание с Мартыненко Н.П. задолженности кредитному договору N 39215613205 от 24 октября 2017 года за период с 24 января 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 30580, 89 рублей (суммы основного долга), расходов по уплате государственной пошлины в размере 558, 51 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мартыненко Н.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 7 ноября 2018 года N 2-5452/2018-12, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду ничтожности кредитного договора N 39215613205 от 24 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на признание Пряжинским районным судом Республики Карелия кредитного договора N 39215613205 от 24 октября 2017 года ничтожной сделкой в силу подписания данного договора иным лицом на основании решения вышеуказанного суда от 29 января 2021 года.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ПАО "СКБ-банк" в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также в кассационной жалобе заявитель утверждает на неполучение копии судебного приказа, поскольку он не направлялся по адресу его фактического проживания.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года корреспонденция за N 2-5452/2018-12 была направлен в адрес Мартыненко Н.П. по адресу регистрации: г. "данные изъяты". 16 ноября 2018 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал адрес фактического места проживания должника: "данные изъяты"

При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Мартыненко Н.П. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не сожержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Мартыненко Н.П. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи по судебному участку N12 г. Петрозаводска от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5452/2018-12 по заявлению ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Мартыненко Николая Павловича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ПАО "СКБ-банк", что материальные требования к Мартыненко Николаю Павловичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов