Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13314/2021[88-14439/2021]

N 88-14439/2021

УИД: 51MS0013-01-2021-000001-32

Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-26/2021 по иску Скокова Семена Олеговича к ИП Попкову Яну Евгеньевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Попкова Яна Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Скоков С.О. обратился в суд с иском к ИП Попкову Я.Е. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 05 июня 2020 года он приобрел у ответчика электросамокат "Jintech S3 2020", серийный номер 5763-4077-5294-8359, который в период гарантийного срока 25 августа 2020 года вышел из строя, а именно во время движения произошло нарушение целостности в виде отделения переднего колеса от корпуса, что поставило под угрозу жизнь и здоровье его несовершеннолетнего сына, в связи с этим 07 сентября 2020 года он потребовал от продавца возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, в чем ему было отказано.

Кроме того, 02 и 08 октября 2020 года он запросил у продавца сертифицирующие документы на товар и повторно предложил вернуть ему денежные средства, что, также осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что приобретенный электросамокат не подлежал продаже ввиду отсутствия сертифицирующей документации, а также оказался некачественным, Скаков С.О. просил взыскать с ответчика ИП Попкова Я.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере 15999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года, исковые требования Скокова С.О. удовлетворены.

С ИП Попкова Я.Е. в пользу Скокова С.О. взысканы денежные средства, уплаченные за электросамокат "Jintech S3 2020", серийный номер 5763-4077-5294-8359, в размере 15999 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8499, 50 рублей, а всего 25498, 50 рублей.

Этим же решением с ИП Попкова Я.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939 рублей.

На Скокова С.О. возложена обязанность возвратить ИП Попкову Я.Е. электросамокат "Jintech S3 2020", серийный номер 5763-4077-5294- 8359, в полной комплектации в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Попков Я.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 февраля 2021 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостатки товара возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации. Судом в нарушение положений норм процессуального права не была назначена по делу судебная экспертиза, несмотря на то, что ответчиком такое ходатайство заявлялось, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены суда первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2020 года между Скоковым С.О. и ИП Попковым Я.Е. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрел у ответчика электросамокат "Jintech S3 2020", серийный номер 5763-4077- 5294-8359 стоимостью 15999 рублей.

07 сентября 2020 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением целостности электросамоката.

Ответчиком произведена проверка качества товара, в результате которой у последнего обнаружены явные механические повреждения, отсутствие части элементов, следы неквалифицированного ремонта, нарушение условий эксплуатации товара потребителем, ввиду чего в гарантийном обслуживании было отказано, актом N 1543 от 17 сентября 2020 года электросамокат возвращен истцу.

02 октября 2020 года Скоков С.О. запросил у продавца сертификат соответствия на приобретенный товар, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств на это им был получен ответ 15 октября 2020 года о том, что самокаты для взрослых не подлежат обязательной сертификации.

09 октября 2020 года Скоковым С.О. подана повторная претензия с запросом документов соответствия электросамоката требованиям техническим регламентам транспортных средств.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Скокова С.О. суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений прав истца связанных с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре, что дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответственность в связи с не предоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре является самостоятельным основанием ответственности, по не зависящим от ответственности продавца, при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатка.

Между тем, в его удовлетворении судом было отказано. Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, отказав в удовлетворении упомянутого ходатайства суд тем самым необоснованно ограничил сторону ответчика в предоставлении доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом апелляционной инстанции указанные ошибки не были исправлены, допущенные нарушения препятствующие всестороннему и объективному разбирательству по делу не были удовлетворены..

Удовлетворяя исковые требования Скокова С.О. судебные инстанции доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатка не исследовали, обосновывали свое бездействие на ошибочном выводе о не предоставлении ответчиком истцу истребуемой последним информации о сертификации приобретенного товара, что дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, судами нижестоящих инстанции не было учтено то, что отсутствие сертификата сам по себе о ненадлежащем качестве приобретенного товара и об его опасности не свидетельствует.

Таким образом, из приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имело установление причины возникновения недостатка, в частности, являлся ли он производственным или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

При этом, в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования, покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

Названные обстоятельства судом установлены не были.

С учетом указанного, суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на результат разрешения спора, без отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу не возможно устранить допущенные нарушения законных прав заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов