Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13315/2021[88-16889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 397/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Виноградовой Наталье Гурьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по кассационной жалобе Виноградова Евгения Игоревича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору N19/1000/00000/125904 от 23 мая 2019 года за период с 20 августа 2019 года по 08 апреля 2020 года в размере 66551, 13 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2196, 55 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" -удовлетворены.

С Виноградовой Н.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N 19/1000/00000/125904 от 23 мая 2019 года за период с 20 августа2019 года по 08 апреля 2020 года в размере 66551, 63 рубля, в том числе суммы: задолженности по основному долгу в размере 54837, 60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11714, 03 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196, 55 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, третье лицо по делу Виноградов Е.И. просит отменить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года ПАО КБ "Восточный" и Виноградова Н.Г. заключили смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, с установлением индивидуальных условий кредитования: валюта кредита - рубль, лимит кредитования - 55 00 рублей, ставка за проведение безналичных операций - 27% годовых, за проведение наличных операций - 21, 50% годовых, за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования 78, 9%, льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней.

Согласно п. 17 кредитного договора акцепт оферты производится путем открытия заемщику текущего банковского счета, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В связи с заключением данного договора Виноградова Н.Г. просила бесплатно открыть ей текущий банковский счет (п. 9 договора). Также ответчик согласилась на выпуск банком кредитной карты Visa Instant Issue/Visa Classic (п. 15 договора).

В день заключения договора ответчик подписала заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

По условиям п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет.

По заявлению ПАО КБ "Восточный" мировым судьей Зеленецкого судебного участка 21 января 2020 года выдан судебный приказ N 2-96/2020 о взыскании с Виноградовой Н.Г. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 31 января 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Виноградовой Н.Г. по кредитному договору за период с 20 августа 2019 года по 08 апреля 2020 года составляет 66551, 63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 54837, 60 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 11714, 03 рублей.

Установив наличие у Виноградовой Н.Г. задолженности по кредитному договору N19/1000/00000/125904 от 23 мая 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении условий заключения кредитного договора кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов являющихся правовым основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: