Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13316/2021[88-13532/2021]

N 88-13532/2021

город Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-679/2020-114 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абраамяну Хачику Мушеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Абраамяну Х.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 03 апреля 2018 года получил повреждения принадлежащий второму участнику аварии автомобиль Мицубиси регистрационный номер У 144 НС 47. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения Извещения о ДТП и его оборотной стороны.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17200 рублей.

В связи с не направлением ответчиком истцу экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" истец настаивал на взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2021 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года и апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 03 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. "данные изъяты", и Погосяна Э.А, управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. "данные изъяты", в результате которого автомобиль Мицубиси получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, а также владельца автомобиля ВАЗ, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер "данные изъяты" и Погосяна Э.А, управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. "данные изъяты", произошло 03.04.2018 года.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Мицубиси.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, а также владельца автомобиля ВАЗ, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Владелец автомобиля Мицубиси обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, истец выплатил потерпевшему 17200 рублей.

Мировым судьей, также установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направил, а также то, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 929, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевший Погосян Э.А, гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", представил истцу свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме. ПАО СК "Росгосстрах" своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с обращением к нему другого участника происшествия произвело по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату. Также, мировой судья пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком конкретных прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов