Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13318/2021[88-13533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2020 по иску индивидуального предпринимателя Капралова Романа Викторовича к Сысоеву Дмитрию Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Капралова Романа Викторовича и Сысоева Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Сысоева Д.А. - Кочеткова П.А. и представителя Капралова Р.В. - Смирнова И.С.

УСТАНОВИЛА:

ИП Капралов Р.В. обратился в суд с иском к Сысоеву Д.Р. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21 января 2016 года в размере 88280, 50 рублей, включая задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 55 048 рублей, пени в размере 33 232, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848, 41 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года иск удовлетворен.

С Сысоева Д.Р. в пользу ИП Капралова Р.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21 января 2016 года за период со 02 августа 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 55048 рублей, пени в размере 33232, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 848, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года решение суда от 22 июня 2020 года изменено.

Иск ИП Капралова Р.В. удовлетворен частично. С Сысоева Д.А. в пользу ИП Капралова Р.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 13048 рублей, пени в размере 17325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980, 14 рублей.

В кассационной жалобе ИП Капралов просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда не основанными на установленных по делу обстоятельствах. Сысоев Д.А. аналогично просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, размер взыскания завышенным, рассчитанным без зачета обеспечительного платежа, а также действительной даты расторжения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика по доводам кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено, Как установлено судом и следует из материалов дела, Капралов Р.В. является собственником нежилого помещения площадью 204, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

21 января 2016 года ИП Капралов Р.В. (арендодатель) и Сысоев Д.А. (арендатор), не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя заключили договор аренды нежилого помещения N "данные изъяты" площадью 14, 6 кв.м, являющегося частью принадлежащего истцу помещения.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема- передачи 21 января 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года или до момента расторжения по основаниям, указанным в разделе 9 договора. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не сообщит о прекращении действия договора, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 9.3 договора аренды уведомление о расторжении договора должно быть вручено другой стороне договора не позднее 60 дней до даты расторжения договора.

Договор аренды после истечения срока его действия не был расторгнут и после 31 декабря 2016 года продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

09 июля 2019 года арендатор Сысоев Д.А. направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 21 августа 2019 года, в котором предложил арендодателю явиться в указанную дату для подписания акта передачи и соглашения о расторжении договора.

Данное уведомление не было получено Капраловым Р.В. и 23 августа 2019 года было возвращено отправителю организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

При этом, 23 августа 2019 года супруге Капралова Р.В. вручена телеграмма Сысоева Д.А. с предложением принять ключи от арендуемого помещения, а 26 августа 2019 года истец направил Сысоеву Д.А. ответ с исх. N 4 об отказе от подписания акта приема-передачи помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении ответчиком уведомления от 09 июля 2019 года договор аренды на основании п. 9.3 договора аренды не мог быть расторгнут ранее истечения 60-дневного срока со дня вручения уведомления, при этом, указание в уведомлении на то, что действие договора аренды прекращается 21 августа 2019 года, а не по истечении 60 дней, как это предусмотрено договором аренды, не влечет недействительности уведомления, поскольку воля арендатора была выражена и направлена на прекращение договора независимо от включения данного условия.

С выводами суда, в части срока расторжения договора аренды, и размера образовавшейся задолженности с судом первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям..

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, при наличии предусмотренного положениями ст. 610 ГКРФ права арендатора на односторонний отказ от договора, расторжение его в судебном порядке не требуется.

Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о прекращении аренды при условии соблюдения предусмотренного законом (ст. 610 ГК РФ) или договором срока предупреждения о прекращении договора. При этом прекращение договора в такой ситуации не требует согласия на расторжение договора второй стороны.

Основываясь на установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции указал, что срок прекращения договора необходимо исчислять с даты, указанной в отметке организации связи об отсутствии адресата, когда арендодатель уклонился от получения уведомления арендатора о прекращении договора аренды, направленного посредством почтовой связи по адресу его местонахождения, указанному в договоре аренды и совпадающему с адресом регистрации его по месту жительства.

Таковой датой является согласно отчету об отслеживании почтового отправления 10 июля 2019 года, таким образом, договор аренды является расторгнутым с 11 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Арендодатель Капралов Р.В. истребует от арендатора Сысоева Д.А. арендную плату по указанному договору за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут не был и помещение не было возвращено арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

23 августа 2019 года арендатор Сысоев Д.А. направил в адрес Капралова Р.В. посредством почтовой связи полный комплект ключей от арендованного помещения, которые были вручены Капралову Р.В. 27 августа 2019 года, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлением.

Поскольку иных ключей, кроме возвращенных Капралову Р.В, от спорного помещения не имелось, Сысоев Д.А. доступ в ранее арендованное помещение с 23 августа 2019 года не имел.

Таким образом, с 27 августа 2019 года помещение было возвращено Капралову Р.В, именно он являлся единственным держателем ключей от этого помещения, которое фактически находилось в его владении, пользовании и распоряжении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться спорным помещением после передачи ключей арендодателю, не имеется.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о необходимости взыскания с Сысоева Д.А. в пользу ИП Капралова Р.В. задолженности по арендной плате в размере 13048 рублей, пени в размере 17325 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 980, 14 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Капралова Романа Викторовича и Сысоева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: