Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13343/2021[88-13524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2021 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, Александрову Сергею Владимировичу об отмене решения N У-20-189501/5010-003 от 15.01.2021 года по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указал, что названным решением с САО "ВСК" в пользу Александрова С.В. взыскана неустойка в сумме 32801, 92 рубль за нарушение сроков ремонта транспортного средства. Полагает, что в данном случае срок ремонта не нарушен, поскольку сторонами он согласован - 05 октября 2020 года, в эту дату автомобиль и получен. Кроме того, взысканная сумма не отвечает принципу разумности и соразмерности, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Александрова С.В.

05 июня 2020 года Александров С.В. направил страховщику САО "ВСК" заявление о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт 10 июня 2020 года на СТО ООО "Псков-Лада".

На ремонт транспортное средство было передано 19 июня 2020 года, а возвращено только 05 октября 2020 года.

15 января 2021 года решением финансового уполномоченного в пользу Александрова С.В. с САО "ВСК", за период с 05 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, взыскана неустойка в размере 32801, 92 рубль.

Претензия о нарушении сроков ремонтных работ оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за период с 05 августа 2020 года по 05 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что ремонт должен быть произведен в течение 30 дней в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автомашина сдана в ремонт 19 июня 2020 года, срок истекал 04 августа 2020 года, с 05 августа 2020 года начинается просрочка исполнения, которая до 05 октября 2020 года составила 62 дня. Неустойка рассчитана из 0, 5 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 105812, 65 рубля. Ответственность за несоблюдение этого срока несет страховая компания.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, приняв во внимание, что финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом страховая компания не представила доказательств согласования иного срока, чем тот, который предусмотрен п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе отсутствия оснований для снижения взысканной неустойки.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: