Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13364/2021[88-13528/2021]

N 88-13528/2021

УИД: 78MS0164-01-2020-002595-46

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-1094/2020-165 по иску Глуховой Анастасии Александровны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Глуховой Анастасии Александровны на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Глухова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N165 Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 29 мая 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 43259 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 28000 рублей.

В обоснование иска Глухова А.А. указала, что 16 апреля 2019 года по вине водителя Оледник А.Т, управлявшего автомобилем "Камаз", государственный регистрационный номер "данные изъяты", риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Глуховой А.А, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО "СОГАЗ", были причинены механические повреждения.

06 мая 2019 года Глухова А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. АО "СОГАЗ" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Глухова А.А обратилась в ООО "Северная Столица", где ей была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Северная Столица" N 20190523-422/6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28000 рублей. Стоимость производства экспертного заключения составила 20000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 17200 рублей.

21 января 2020 года Глухова А.А обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, согласно результатам самостоятельно произведенной независимой экспертизы, неустойку предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы по оплате экспертных услуг и расходы по досудебному урегулированию спора.

АО "СОГАЗ" после обращения с досудебной претензией доплатило Глуховой А. А. 1500 рублей в счет страхового возмещения, а также 2218 рублей в счет неустойки.

Не согласившись с недоплатой страхового возмещения, Глухова А.А. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения в размере 15700 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей.

Решением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Глуховой А.А были удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Глуховой А.А было взыскано 18100 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также 3013 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

С решением финансового уполномоченного Глухова А.А. не согласилась, полагала его необоснованным. поскольку с ответчика надлежало взыскать все расходы по оплате экспертных услуг. Также, по её мнению, финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за период с 29 мая 2019 года по 23 марта 2020 года составила 43259 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года исковые требования Глуховой А.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Глуховой А.А. взыскана неустойка за период с 29 мая 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2080 рублей.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глуховой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Глухова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 года вследствие действий Оледник А.Т, управлявшего транспортным средством "Камаз", государственный регистрационный номер Х866М0178, были причинены механические повреждения автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Глуховой А.А.

06 мая 2019 года Глухова А.А. обратилась в порядке прямого возмещения с заявлением в АО "СОГАЗ".

На основании заключений ООО "МЭАЦ" АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 10800 рублей, согласно платежному поручению N 317234 от 15 мая 2019 года.

Согласно заключению ООО "Северная Столица", проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28000 рублей.

21 января 2020 года Глухова А.А. обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17200, 42 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, нотариальных услуг в размере 2080 рублей, взыскании неустойки.

АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка".

Согласно повторному экспертному заключению ООО "Русоценка" от 19 февраля 2020 года N 026581173 XXX 0061734231 РN0001 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 12300 рублей.

21 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату в размере 21500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4247.

02 марта 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки истцу в размере 1305 рублей 00 копеек, с удержанием НДФЛ в размере 195 рублей, всего в размере 1500 рублей, что подтверждается платежными получениями N 20443, N20449.

24 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело в пользу Глуховой А.А. выплату неустойки в размере 2218 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 332 рубля, всего в размере 2550 рублей, что подтверждается платежными получениями N 26447, N26448.

В последствие Глухова А.А. обратилась в адрес службы финансового уполномоченного.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно проведённой экспертизе по инициативе финансового уполномоченного составила 30400 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением, проведённым АО "СОГАЗ".

22 мая 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, в пользу Глуховой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 18100 рублей.

8 июня 2020 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 18100 рублей, что подтверждается платежным поручением N91643.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не нашел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и взыскал неустойку с применением к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с выводами суда не согласился и пришел к противоположному выводу.

Ссылаясь на положения части 1 и части 2 статьи 23, частей 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзацев 1, 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года), установив, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком до истечения, установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глуховой А.А.

Согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Договоры страхования автогражданской ответственности водителя Глуховой А.А. заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из совокупности приведенных данных следует, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2019 года, то есть позже заключения договора страхования с АО "СОГАЗ".

При таком положении оставление иска Глуховой А.А. без удовлетворения по мотивам, указанным судом апелляционной инстанции (ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные им сроки), признать правильным нельзя.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил только частично. Доплата страхового возмещения имела место уже по истечении 20 дней.

Обстоятельства, связанные с неисполнением страховщиком обязанности произвести страховую выплату истцу в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Указав на выплату страховой компанией страхового возмещения в сроки, определенные финансовым уполномоченным в своем решении, и не проверив и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик не допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт не может быть признан соответствующим признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, полагаю необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов