Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13367/2021[88-13530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2021 по иску индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны к Фиалковскому Сергею Леонидовичу, ООО "МОСТ" о возмещении ущерба по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения ИП Глазковой Г.Н. - Сидоренко А.А, представителя ООО "Мост" - Хрустицкого И.И, Фиалковского С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Глазкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Фиалковскому С.Л, ООО "Мост" о возмещение ущерба в размере 206000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Глазкова Г.Н. указала, что 07 марта 2017 года по вине Фиалковского С.Л, являвшегося работником ответчика ООО Ремонтно-строительная компания "Мост", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Сакович А.А. автомобилю Форд Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована на основании договора ОСАГО.

Потерпевшей получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37000 рублей.

Право требования возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, уступлено ей.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 243000 рублей, в добровольном порядке разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения ответчиками не возмещен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Глазковой Г.Н. отказано.

С ИП Глазковой Г.Н. в пользу Фиалковского С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 492, 08 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Глазкова Г.Н. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, явились представитель истца, ответчики по делу, иные участвующие в деле лица, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчиков на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом подтверждено материалами дела, 07 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский проспект, д. 42, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Mondeo, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Сакович А.А. и находившегося под управлением Саковича В.А, и КО-514, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ответчику ООО "МОСТ" и находившегося под управлением ответчика Фиалковского С.Л..

ДТП произошло по вине Фиалковского С.Л, на момент происшествия он являлся сотрудником ответчика ООО "Мост".

Гражданская ответственность Фиалковского С.Л. застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0392594056), Саковича В.А. - на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0392593309).

17 марта 2017 года Сакович А.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство Форд Mondeo осмотрено представителем страховщика 11 марта 2017 года.

20 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым 21 марта 2017 года Сакович А.А. выплачено страховое возмещение в размере 37000 рублей.

27 марта 2017 года Сакович А.А. и ИП Глазкова Г.Н. заключили договор уступки права требования N 25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ко всем возможным должникам вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ей автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. "данные изъяты", в результате ДТП от 07 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 904/117 от 28 июня 2017 года ООО "Антарес", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. "данные изъяты", составляет 142469, 94 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85812, 10 рублей.

10 августа 2017 года представителем истца страховщику вручено уведомление о состоявшейся уступке. Тогда же истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, представила заключение N 904/117 от 28 июня 2017 года.

Письмом от 16 августа 2017 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно экспертному заключению N 906/163 от 12 апреля 2017 года ООО "Антарес", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. "данные изъяты", составляет 243000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного Фиалковским С.Л. вреда подлежит возложению на его работодателя - ООО "Мост", однако, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, справкой о ДТП, имеющейся у истца подтверждено, что автомобиль, которым управлял Фиалковский С.Л, принадлежал ООО "Мост" и что Фиалковский С.Л. был работником данного общества. У истца не имелось оснований предъявлять иск к ненадлежащему ответчику вместо ООО "Мост" к ООО Ремонтно-строительная компания "Мост". Исковые требования к ООО "Мост" в отсутствие уважительных причин были предъявлены только 01 февраля 2021 года (при замене ненадлежащего ответчика), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи