Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13422/2021[88-13617/2021]

N 88-13617/2021

город Санкт-Петербург 29 сентября2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лобов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 98100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Лобов А.В. указал, что 19 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.Герцена. 14 в г. Вологда принадлежащий ему автомобиль "LexusRX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения по вине водителя автомобиля "ChevroletCruze", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 22 мая 2020 года он обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая; в выплате страхового возмещения ему отказано. 17 июня 2020 года в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По его обращению решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года в удовлетворении его требований, также было отказано. Согласно заключению оценочной экспертизы от 19 августа 2020 года материальный ущерб причиненный в результате происшествия ущерб составил 98100 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 98100 рублей, штраф в размере 49050 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3443 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 87 Всеволожского района Ленинградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель судебные акты не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что19 февраля 2020 года на ул. Герцена, 14 в г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля "ChevroletCruze", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аленевского А.А, и автомобиля "LexusRX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Лобову А.В. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механическое повреждения принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю "LexusRX".

Гражданская ответственность Аленевского А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3004049432. Гражданская ответственность Лобова А.В. на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

16 марта 2020 года инспектором ПАЗ ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Вологде вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому истец обратился в БУЗ "Вологодская областная клиническая больница N 2" за медицинской помощью в связи с получением травмы в результате ДТП.

16 мая 2020 года постановлением инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде производство по делу об административном правонарушении в отношении Аленевского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что согласно заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 892 каких-либо видимых телесных повреждений у Лобова А.В. не обнаружено, в действиях Аленевского А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

26 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, он к заявлению приложил, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2020 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аленевского А.А. от 16 мая 2020 года.

02 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована; вред причинен только транспортным средствам.

17 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления на ремонт, либо осуществления страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной эквиваленте, выплате неустойки.

19 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном порядке, для получения страхового возмещения рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению Шакина Ю.В. N 917 от 19 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лобову А.В. автомобиля составила 98100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года в удовлетворении требований Лобова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

16 ноября 2020 года Лобов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 98100 рублей, а также понесенных им расходов на оценку - 5000 рублей.

Представителем ответчика ходатайства о проведении судебных авто-товароведческих и автотехнических экспертиз не заявлено.

Разрешая возникший спор, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд признал установленным то, что в результате дорожного происшествия вред был причинен не только имуществу, но и здоровью потерпевшего Лобова А.В, и он имел право обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом, суд также учел, что страховщик от исполнения обязательств по договору в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе с использованием новых запасных частей уклонился.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 14.1, 16, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов