Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13434/2021[88-13653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мошниковой Татьяне Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Усынина В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мошниковой Т.П. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору N 129370 от 22 сентября 2014 года в размере 225737, 04 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 196116 рублей, просроченные проценты - 29621, 04 рубль, расторжении кредитного договора N 129370 от 22 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22 сентября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и Мошников Г.Н. заключили кредитный договор N 129370 на следующих условиях: сумма кредита - 218000 рублей, процентная ставка - 22, 5 % годовых. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнены. "данные изъяты" 2015 года Мошников Г.Н. умер, её наследником является Мошникова Т.П. Задолженность по кредитному договору за период с 24 августа 2015 года по 18 февраля 2020 года составила 398105, 08 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 129370 от 22 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мошниковым Г.Н... С Мошниковой Т.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N 129370 от 22 сентября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Мошниковым Геннадием Николаевичем, и взыскании с Мошниковой Татьяны Петровны расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года Мошников Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 129370 на следующих условиях: сумма кредита - 218000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления по графику платежей, процентная ставка - 22, 50 % годовых. В тот же день заемщик в письменном заявлении просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выразил согласие с тем, что банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Плата за подключение к Программе страхования составила 18000 рублей.

22 сентября 2014 года ПАО "Сбербанк России" открыл на имя Мошникова Г.Н. счет N "данные изъяты", зачислил на него указанную выше сумму кредита.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 11 сентября 2020 года, в период с 22 сентября 2014 года по 22 июля 2015 года Мошников Г.Н. ежемесячно вносил предусмотренные договором платежи в счет погашения задолженности.

"данные изъяты" 2015 года Мошников Г.Н. умер.

С 25 августа 2015 года исходя из расчета истца началось образование просроченной кредитной задолженности.

Факт принятия наследства после смерти Мошникова Г.Н. его супругой Мошниковой Т.П. сторонами не оспаривался.

09 октября 2015 года Мошникова Т.П. через ПАО "Сбербанк России" обратилась в ООО "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представила в адрес страховой компании копию свидетельства о смерти Мошникова Г.Н.

19 октября 2015 года в адрес Мошниковой Т.П. и Банка - страховщиком направлено уведомление ДВИ исх. N 107/186555 о необходимости представить нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, нотариально заверенную копию справки (либо ее оригинал) о смерти, выписку из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо, и отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты до представления данных документов. При этом сведения об отправке данного уведомления адресатам в материалах дела отсутствуют.

28 октября 2016 года ООО "Сбербанк страхование жизни" составлен чек-лист к комплекту документов по страховому случаю с Мошниковым Г.Н, в котором отмечена необходимость представления опросного листа и справки о смерти.

09 ноября 2016 года страховая компания в письмах N 04-06-02/8801, N 04-06- 02/8802 повторно уведомила Банк и Мошникову Т.П. об отсутствии оснований для признания случая страховым по причине непредставления нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, выписки из медицинского учреждения. Сведений об отправке данных писем адресатам материалы дела не содержат, и заинтересованными лицами они суду не представлялись.

27 декабря 2019 года Банк обратился к нотариусу нотариального округа Бабаевского района Вологодской области с запросом о полдучении сведений о наследниках заемщика.

16 января 2020 года ПАО "Сбербанк России" направил Мошниковой Т.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое возращено отправителю (отчет АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492030177135).

23 апреля 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском.

03 июня 2020 года страховщик в целях принятия решения по заявленному событию направил в адрес наследников Мошникова Г.Н. запрос N 270-04Т- 02/329445 о предоставлении заявления на страхование от 22 сентября 2014 года, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и нотариально заверенной копии свидетельства о смерти застрахованного лица.

16 июля 2020 года Мошникова Т.П. представила в адрес страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявление на страхование от 22 сентября 2014 года, справку о смерти Мошникова Г.Н. N "данные изъяты" от "данные изъяты" 2020 года и нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Мошникова Г.Н. от "данные изъяты" 2015 года серии "данные изъяты"

22 июля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало случай страховым и 30 июля 2020 года выплатило банку страховое возмещение в размере 197204, 04 рубля, соответствующее задолженности заемщика на дату страхового случая ("данные изъяты" 2015 года) 197204, 04 рубля 04 копейки, из которой: основной долг - 196116 рублей, проценты - 1088, 44 рублей.

В соответствии с приведенным Банком в уточненном исковом заявлении расчетом по состоянию на 11 сентября 2020 года за период с 25 августа 2015 года по 11 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 196116 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 2411, 26 рублей, просроченные проценты - 27209, 78 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 418, 819, 934, 943, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержанием условий заключенного между Банком и Мошниковым Г.Н. кредитного договора и договора страхования, условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" от 17 сентября 2012 года, приняв во внимание установленные факты смерти Мошникова Г.Н, фактическое принятие наследства после смерти Мошниковой Г.Н. - Мошниковой Т.П, признания страховщиком факта смерти Мошникова Г.Н. страховым случаем и выплаты им страхового возмещения в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления истцом своими правами, являлся выгодоприобретателем по договору страхования, располагал сведениями о смерти заемщика, но не обращался за страховой выплатой либо к наследникам за необходимыми для страховой выплаты документами, а также судебной защитой своего нарушенного права в разумный срок.

При этом, из содержания представленного в материалы дела заявления Мошникова Г.Н. на страхование в Череповецкое отделение N 1950 ОАО "Сбербанк России" от 22 сентября 2014 года следует, что Мошников Г.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по страховым рискам "смерть застрахованного лица по любой причине", "инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности", выразил согласие с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также дал разрешение на предоставление любым врачом, любыми организациями, оказывавшими ему медицинскую помощь и исследовавшими состояние его здоровья, ООО "Сбербанк страхование жизни" полной информации о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования жизни, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N 19 от 15 марта 2013 года (далее - Правила страхования), в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель представляет страховой полис, свидетельство органа ЗАГС или его заверенную копию о смерти застрахованного лица, документ, удостоверяющий личность, иные документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю, которые потребовал страховщик.

Материалами дела подтверждено, что о смерти заемщика Банку стало известно 8 сентября 2015 года, в тот же день банку представлена копия свидетельства о смерти заемщика (ответ ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года), 9 октября 2015 года Мошникова Т.П. обратилась в офис банка с заявлением о наступлении страхового случая, адресованным страховой компании (л.д. 159 том 1, л.д. 161 оборот), 12 октября 2015 года банк направил страховщику заявление о факте наступления страхового случая (ответ ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года).

19 октября 2015 года у банка и наследника страховой компанией в уведомлении ДВИ исх. N 107/186555 запрошены дополнительные документы: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, нотариально заверенная копия справки (либо ее оригинал) о смерти, выписка из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо.

При этом сведения об отправке данного уведомления адресатам в материалах дела отсутствуют, факт его получения банком и наследником отрицаются.

В письме страховщика от 9 ноября 2016 года N 04-06-02/8801 Банк и наследник были уведомлены о том, что пакет представленных 12 октября 2015 года документов касательно наступления смерти "данные изъяты" 2015 года Мошникова Г.Н. является неполным, в связи с чем основания для признания случая страховым отсутствуют; при представлении необходимых документов страховая компания вернется к урегулированию страхового случая.

Факт получения данного письма со стороны ПАО "Сбербанк России" подтвержден (ответ ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года), а со стороны Мошниковой Т.П. - отрицается.

В ответе ПАО "Сбербанк России" от 25 февраля 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что письмо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 9 ноября 2016 года Банком получено, изложенные в нем требования не исполнены в связи с тем, что истребуемые документы содержат врачебную тайну.

Основываясь на указанном суд апелляционной инстанции установил, что о факте смерти заемщика истцу стало известно 08 сентября 2015 года, в этой связи кредитор 12 октября 2015 года направил в страховую компанию заявление о страховом случае, а в дальнейшем действий по получению страхового возмещения Банком не производилось.

Отклоняя доводы Банка о просрочке наследника и страховщика при урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что именно на Банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, в силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 Правил страхования лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате.

При этом, утверждение истца о том, что он, получив письмо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 09 ноября 2016 года, Банк не мог представить в адрес страховой компании полный комплект документов по независящим от него причинам документально не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком предпринимались меры по истребованию сведений о застрахованном лице (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, выписки из медицинского учреждения), в том числе у Мошниковой Т.П, из медицинских учреждений (с учетом наличия в заявлении на страхование письменного согласия застрахованного лица на получение таких сведений) материалы дела не содержат, и такие документы суду истцом не представлялись.

Осуществляя страхование своих имущественных интересов на случай смерти заемщика, Банк фактически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика. При своевременном обращении Банка за страховым возмещением кредитная задолженность Мошникова Г.Н. была бы погашена, что повлекло прекращение обязательства исполнением и исключало бы дальнейшее действие кредитного договора и начисление процентов на основной долг.

Факт наличия недобросовестности в действиях ответчика, своевременно уведомившей истца в 2015 году о наступлении страхового случая с представлением копии свидетельства о смерти, вопреки возражениям представителя истца, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, с запросом сведений о наследниках заемщика банк обратился к нотариусу лишь 27 декабря 2019 года, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора - 16 января 2020 года, с настоящим иском - 23 апреля 2020 года.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (для заемщиков по потребительским кредитам и автокредитам), действовавшим на момент заключения договора страхования, страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования; страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Принимая во внимание отсутствие у наследодателя просроченной кредитной задолженности перед истцом на дату открытия наследства, с учетом неправомерности предъявления требований о взыскании с наследника процентов за период после наступления страхового случая ввиду злоупотребления истцом правом, а также полного покрытия страховым возмещением имевшейся на дату наступления страхового случая задолженности заемщика, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания кредитной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции резюмировал, что Банк искусственно продлевал срок действия кредитного договора и создал кредитную задолженность, которая не могла возникнуть при надлежащем исполнении им обязанностей в рамках соглашения о страховании заемщика.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года, в неотмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: