Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13469/2021[88-13655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях, Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Бударина В.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 года N 933-36413897-810/1 Зф, за период с 25 июня 2013 года по 12 февраля 2020 года в размере 75388, 59 руб..

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Соломенникова Т.В. и Бударина (Тэраяма) В.В.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Бударина В.И. на выпуск кредитной банковской карты N 933-36413897-810/1 Зф от 07 мая 2013 года, Банком выдана кредитная карта с льготным периодом и открыт специальный карточный счет на условиях предоставления лимита кредитования в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых, а Бударин В.И. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 2% от остатка задолженности по кредитной карте.

Из заявления на выпуск кредитной карты следует, что в дату окончания срока договора срок возврата кредита считается наступившим.

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Бударин В.И. обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как Бударин В.И. с марта 2014 года свои обязательства по договору не исполнял.

Бударин В.И. умер в апреле 2014 года (точная дата смерти не установлена).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитной карте за период с 25 июня 2013 года по 12 февраля 2020 года составила 75388, 59 рублей, из которых: основной долг - 49614, 29 рублей, проценты - 951, 54 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 226, 78 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам - 24595, 98 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что наследники первой очереди по закону умершего заёмщика - дочери Соломенникова Т.В. и Тэраяма В.В. наследство не приняли.

Согласно материалам наследственного дела N128/2015 от 11 ноября 2015 года, наследственное имущество Бударина В.И. состояло из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенных по адресу: Новгородская область, "данные изъяты" денежных средств, находящихся на счетах: N "данные изъяты", открытом в подразделении N 8629/1494 ПАО "Сбербанк", остаток на 12 ноября 2015 года - 19, 11 рублей, N "данные изъяты", открытом в подразделении N 8629/1494 ПАО "Сбербанк", остаток на 12 ноября 2015 года - 4, 65 рубля. Остатки денежных средств находились на счетах, открытых по заключённым наследодателем кредитным договорам и впоследствии списаны ПАО "Сбербанк" в счёт долга Бударина В.И. по кредитным обязательствам.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Бударину В.И. принадлежали: 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Новгородская область, "данные изъяты", государственная регистрация права прекращена 09 ноября 2016 года; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Новгородская область, "данные изъяты" государственная регистрация права собственности прекращена 26 сентября 2016 года.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-37/2016 от 6 марта 2016 года наследственное имущество Бударина В.И. в виде доли жилого дома признано выморочным, перешедшим в собственность Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 109000 руб.

Данным решением установлен факт отсутствия наследников какой- либо очереди, принявших наследство после смерти Бударина В.И, а поэтому 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. "данные изъяты" признана выморочным имуществом, перешедшим, в силу п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в собственность Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области. 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, к выморочному имуществу не отнесён, поскольку в связи со смертью Бударина В.И. его ограниченное право на этот земельный участок - право пожизненного наследуемого владения - прекращено в силу закона, в связи с чем имущество возвратилось во владение государства в лице органа местного самоуправления, из собственности которого оно не выбывало.

Рыночная стоимость наследственного имущества в виде доли жилого дома определена на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы от 15 февраля 2016 года, из которой следует, что на день открытия наследства рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по адресу: Новгородская область, "данные изъяты", составляет 109000 руб.

Рыночная стоимость права пожизненного наследуемого владения Бударина В.И. 1\2 долей земельного участка не определялась, поскольку данное имущество к выморочному не отнесено.

27 ноября 2017 года Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области перечислены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 109000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, перешедшей в собственность Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, определена по результатам экспертной оценки неверно и составляла иную сумму.

Принимая во внимание, что Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области исполнила требования иного кредитора в размере полной стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: