Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13722/2021[88-13857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7475/2020 по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Вологда N2 УФССП России по Вологодской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления ФССП России по Вологодской области, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 68 573, 86 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы указанием на неправомерное вынесение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 ФИО5 в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации при том, что судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9, на основании которого такое производство было возбуждено, был отменен, а производство подлежало прекращению.

В результате указанного ограничения 14 августа 2020 г. ФСБ Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Домодедово уведомила ФИО1 об ограничении права на выезд из Российской Федерации и не позволила пересечь государственную границу, чем ему были причинены убытки в указанной сумме и моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях из-за сорвавшегося семейного отдыха и примененных, в отсутствие к тому фактических и правовых оснований, административных процедур.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 68 573, 86 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные издержки в размере 2 557, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 14 декабря 2018 г. по делу N 2-4167/2018, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления ФССП России по Вологодской области 21 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Вологдэнергосбыт" задолженности в размере 41 584, 59 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника в этот же день и получена им, после чего 28 февраля 2019 г. он обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 9 с заявлением об отмене судебного приказа, определением судьи от 4 марта 2019 г. судебный приказ отменен.

22 июня 2019г. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 с ФИО1 в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" взыскана задолженность по электроэнергии за февраль, март 2018 года, пени в общем размере 44 011, 39 руб.

27 августа 2019г. на основании исполнительного листа ВС N от 22 июня 2019г, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9, в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство N90621/19/35023-ИП о взыскании задолженности по электроэнергии за февраль, март 2018 года, пени в общем размере 44 011, 39 руб.

21 сентября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологда N 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 исполнительное производствоN окончено в связи с фактическим исполнением.

20 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 22 января 2019г. N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N.

21 мая 2020г. ОСП по городу Вологда N 2 УФССП России по Вологодской области в адрес истца направлено вышеуказанное постановление (список внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2020г, доказательств его получения ФИО1 суду не представлено.

31 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологда N 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

11 сентября 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологда N 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 исполнительное производство от 21 февраля 2019г. N прекращено.

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2020г. между ООО "Агентство Путешествий "МАДАГАСКАР" (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор N, согласно которому агент обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Из приложения N 1 к вышеуказанному договору следует, что ФИО1 приобрел туристическую путевку в Турцию город Сиде, даты пребывания с 14 августа 2020г. по 25 августа 2020г, стоимость путевки составила 209 000 руб.

Согласно указанному приложению путевка приобреталась на четверых человек: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО "МАДАГАСКАР" от 30 июля 2020г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2020г.

18 августа 2020г. при пересечении границы в пункте пограничного контроля МАП Домодедово истцу выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по городу Вологда N 2.

Таким образом, истец не смог воспользоваться туристической путевкой.

Согласно информации ООО "Агентство Путешествий "МАГАСКАР" стоимость посадочного талона на инфанта (ребенка до двух лет) составляет 35 Евро, а по курсу туроператора на день оплаты 87, 1 Евро, то есть 3048 рублей, стоимость страховки 2, 64 Евро, то есть 229, 94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 было вынесено после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, и соответственно об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент издания постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации не имелось достоверных и надлежащим образом подтвержденных сведений об отмене мировым судьей судебного приказа.

При этом судом второй инстанции учтено, что копия определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 4 марта 2019 г. об отмене судебного приказа впервые была направлена в отделение судебных приставов по городу Вологде N 2 (заместителю начальника отделения ФИО10) только 11 сентября 2019 г. и такое направление осуществлено самим ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт направления мировым судьей в отделение судебных приставов по городу Вологде N 2 требования о возврате исполнительного документа, так и факт поступления такого требования в названное отделение и судебному приставу-исполнителю ФИО12

Взыскатель ПАО "Вологдаэнергосбыт", располагавший сведениями об отмене судебного приказа, о чем свидетельствует его обращение 16 апреля 2019 г. к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии, соответствующих заявлений или сообщений судебному приставу-исполнителю не направляло.

В отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных и надлежащим образом подтвержденных сведений об отмене судебного приказа исполнительное производство N в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращению не подлежало.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что принятие мировым судьей 21 мая 2019 г. решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" задолженности за тот же период 2018 года, что и указанный в судебном приказе от 14 декабря 2018 г, поводом к окончанию исполнительного производства или к его прекращению служить не могло, так как такое основание не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве и закон не наделяет судебного пристава-исполнителя ни обязанностью, ни правом устанавливать тождество требований взыскателя к должнику в исполнительных производствах, возбужденных на основании разных исполнительных документов.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО12 сведений об отмене судебного приказа от 14 декабря 2018 г. как в день вынесения постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации (20 мая 2020 г.), так и на дату исполнения Федеральной службой безопасности Российской Федерации названного постановления (14 августа 2020 г.).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО12 вина отсутствует, что исключает обязанность по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи