Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13726/2021[88-16318/2021]

УИД 35MS0065-01-2020-005298-05

N 88-16318/2021

город Санкт-Петербург 23 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив гражданское дело N 2-3949/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, указав, что 28 августа 2018 г. заключила с Банком ПАО ВТБ кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 187 500 руб. на срок до 29 августа 2022 г. При заключении договора также оформлен полис страхования по программе "Управляй здоровьем", страховая премия составила 7 000 руб. Кредит был погашен истицей досрочно - 30 июля 2020 г. При заключении кредитного договора она на основании заявления была включена в число участников программы коллективного страхования N от 01 февраля 2017 г. в рамках продукта "Финансовый резерв профи", период страхования с 29 августа 2018 г. по 29 августа 2022 г, страховая премия составила 32 400 руб, вознаграждение банка - 8 100 руб. В возврате части страховой премии ответчиком было отказано.

Просила взыскать с ответчика часть страховой премии в общей сумме 20 555, 17 руб, неустойку в размере 20 555, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 14 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховая премия в размере 20 555, 17 руб, неустойка в размере 20 555, 17 руб, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 805, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 733, 31 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 14 декабря 2020 г. отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 28 августа 2018 г. ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N сроком на 48 месяцев, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 187500 рублей с процентной ставкой по кредиту 15, 5 % годовых. ФИО1 подписано заявление, согласно которому она была включена в число участников программы коллективного страхования по договору коллективного страхования N от 01 февраля 2017 г, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках продукта "Финансовый резерв Профи"; период страхования с 29 августа 2018 г. по 29 августа 2022 г, страховая сумма 187 500 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования составила 40500 рублей, из них вознаграждение Банка - 8100 руб, оплата страховой премии - 32 400 руб.

28 августа 2018 г. ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор страхования в рамках продукта "Управляй здоровьем" в соответствии с условиями Полиса, Особыми условиями страхования, Программы добровольного медицинского страхования "Лечение онкологических заболеваний в России", согласно которому датой заключения договора является дата его активации самостоятельно в течение 30 дней либо автоматически в 00.00 часов 31 дня с даты уплаты страховой премии; страховая премия составляет 7000 руб. Оплата страховых премий произведена ФИО1 полностью 28 августа 2018 г. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору ФИО1 04 августа 2020 г. обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии неиспользованного периода в сумме 20 555, 17 руб. Письмом от 19 августа 2020 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в возврате части страховой премии, поскольку отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив, что с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в суд 18 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения судами законодательства, действующего на дату заключения договора страхования, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья