Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13734/2021[88-13855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3008/2020 по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов, убытков, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Ленэнерго" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4 724 738, 68 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235, 75 руб, возмещении убытков в размере 32 520 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 г. между сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" и заявителем ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктами 10, 11 договора определен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2013 г. N 241-п и составляет стоимость 2 198 110, 7 руб, которая вносится заявителем поэтапно, согласно определенных договором сроков.

Между тем, внесение второго платежа в размере 659 433, 2 руб. осуществлено ответчиком несвоевременно, ввиду чего в связи с неисполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению ПАО "Ленэнерго" направило в адрес ФИО1 уведомление от 27 марта 2019 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

29 апреля 2019г. ПАО "Ленэнерго" направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку внесения второго платежа, проценты и затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, однако ФИО1 указанные требования не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 предъявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа ПАО "Ленэнерго" от договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что с его стороны обязательства по договору в части внесения платы за технологическое присоединение выполнены, однако ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору не выполнило.

Кроме того, ФИО1 указал в обоснование встречных требований, что ввиду неисполнения требования о постоянном присоединении, 27 августа 2014 г. между ним и ПАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта. В рамках указанного договора ФИО1 были исполнены взятые на себя обязательства, указанные в п. 2.3.1 договора, ПАО "Ленэнерго" в рамках договора о временном подключении надлежало лишь выполнить технические мероприятия по созданию схемы электроснабжения для технологического присоединения электроустановок, однако указанное обязательство ПАО "Ленэнерго" не исполнило.

Решением Всеволжского городского суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным односторонний отказ ПАО "Ленэнерго" от договора технологического присоединения от 27 марта 2014 г, с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 785 085, 54 руб, судебные расходы.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Ленэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 28 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что независимо от момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 заключал основной и временный договор технологического присоединения к электросети для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, пришел к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда второй инстанции, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области, равно как в апелляционной жалобе истец ПАО "Ленэнерго" на нарушение правил подсудности не ссылалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам суда Ленин6гражского областного не указала, каким образом рассмотрение данного дела во Всеволожском городском суде повлияло на результат его рассмотрения при отсутствии соответствующих возражений сторон о неподсудности спора суду первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности спора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи