Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13777/2021[88-13897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 864/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 240 000 руб, проценты за период с 24 июня 2010 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 259 223, 60 руб, проценты за пользование займом начиная с 16 сентября 2020 г. по день исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 2 011, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 сентября 2020 г. по день исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212, 35 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 23 июня 2010г.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 155 921, 66 руб, из них задолженность по договору займа от 23 июня 2010 г. в размере 149 020, 50 руб, включая основной долг - 120 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 г. по 1 декабря 2020 г. - 26 941, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. - 2 078, 69 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 459, 60 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: проценты за пользование займом, начиная с 2 декабря 2020 г. до дня возврата займа включительно, подлежащие начислению на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно на сумму займа 120 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 2 декабря 2020 г. до дня возврата займа включительно, подлежащие начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно на сумму займа 120 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 23 июня 2010 г. денежных сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23 июня 2010 г. в размере 298 040, 95 руб, в том числе: основной долг - 240 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 г. по 1 декабря 2020 г. - 53 883, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. - 4 157, 37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 162, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму займа - 240 000 руб. ежемесячно, начиная с 2 декабря 2020 г. до дня возврата займа включительно.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму займа - 240 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно, начиная с 2 декабря 2020 г. до дня возврата займа включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 5 августа 2000 г. по 19 февраля 2019 г. ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N 26 от 19 февраля 2019 г.

23 июня 2010 г. ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб, что подтверждается распиской, согласно которой 240 000 руб. получены им в качестве займа.

2 июня 2020 г. ФИО1 направила в адрес заемщика ФИО2 требование о возврате суммы займа в срок до 2 июля 2020 г, которое получено ФИО2 6 июня 2020 г.

В установленный в требовании срок ФИО2 долг ФИО1 не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 200, 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами 23 июня 2010 г. договора займа, проверив представленный ФИО1 расчет задолженности по договору займа, принимая во внимание возражения ФИО2 и заявление им о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 суммы займа и уплате процентов является общим обязательством бывших супругов ФИО9, срок исковой давности в отношении основного долга не пропущен, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока исковой давности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения требования о возврате долга.

С учетом установленных обстоятельств, приведя собственный расчет, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 23 июня 2010 г. половину от полученной им суммы займа - 120 000 руб, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, названным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения суда, (2 декабря 2020 г.) до дня возврата займа включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции принял во внимание объяснения ФИО1 и ее представителя, из которых следует, что деньги в долг она давала непосредственно ФИО2 на развитие бизнеса и вернуть деньги просит его.

17 сентября 2020 г. ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании личным имущества, приобретенного в период брака, о разделе общего имущества и распределении общих долгов супругов.

ФИО8 просила признать общим долгом супругов образовавшуюся за период с 24 августа 2018 г. по 25 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2010 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Других общих долгов супругов, подлежащих разделу между ними, ФИО8 не заявляла.

Иск ФИО8 принят к производству Великоустюгского районного суда, 14 января 2021 г. по гражданскому делу назначена оценочная судебная экспертиза.

Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы по гражданскому делу N следует, что ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО8 о признании личным имущества, приобретенного в период брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом ФИО2 о наличии общего долга по расписке от 23 июня 2010 г. не заявлял, о его разделе между супругами не просил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия посчитала неверными выводы суда о том, что долг по расписке, выданной ответчиком ФИО2 23 июня 2010 г, является общим долгом супругов ФИО9.

Учитывая, что срок возврата займа распиской от 26 июня 2010 г. не установлен, судебная коллегия пришла к выводу, что он определен моментом востребования, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 названного кодекса).

Поскольку срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 по расписке от 23 июня 2010 г. суммы займа 240 000 руб. не истек, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы требуемой суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом срок исковой давности пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи