Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13794/2021[88-16492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, исключении из записи о праве собственности ответчика на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 1 марта 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключении записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что фактически денег от продажи квартиры в размере 700 000 руб. ФИО1 не получала, всего ей было передано в счет оплаты квартиры 45 000 руб. платежами от 6 мая 2019 г. в размере 25 000 руб, 18 июня 2019 г. - 10 000 руб, 10 августа 2019 г. - 5 000 руб, 15 сентября 2019 г. - 5 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 1 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2, аннулирована запись о государственной регистрации собственности ФИО2 и восстановлено право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 300 руб, а также в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 9 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение от 22 апреля 2021г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стороны оценили отчуждаемую квартиру в 700 000 руб.

19 марта 2019 г. ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру.

12 октября 2019 г. ФИО1 направила ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой, однако претензия оставлена без ответа.

Как следует из пояснений ответчицы и свидетеля ФИО7, ФИО2 выплатила истице 700 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры 1 марта 2019 г, 200 000 руб. из которых были накоплены в семье ответчицы, а 500 000 руб. она заняла у ФИО8, который указанные обстоятельства подтвердил, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 1 марта 2019 г. ФИО2 получила от ФИО8 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. для покупки квартиры, обязалась произвести возврат денежных средств до 1 марта 2021 г.

Определением суда от 21 февраля 2020 г. для определения соответствия даты расписки от имени ФИО2 действительной дате составления документа по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 15 мая 2020 г, расписка от имени ФИО2 о получении в долг денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО8, датированная 1 марта 2019 г. исполнена не ранее августа 2019 г, то есть, она не соответствует дате, указанной в исследуемом документе. Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), в представленном на исследование документе - не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 456, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку по возмездной сделке ответчица получила имущество, а продавец не получил денежной компенсации в связи с ее отчуждением, и с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что материалами дела объективно подтвержден факт получения истицей от ответчицы по сделке от 1 марта 2019 г. денежных средств только в размере 45 000 руб, вместо оговоренной сторонами договора денежной суммы за проданную квартиру 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ею были исполнены все условия договора купли-продажи в полном объеме, а также о том, что отсутствие оплаты по договору не является существенным нарушением условий договора, влекущих возможность его расторжения основаны на неверном толковании норм права.

В частности, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора купли-продажи по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами первой и апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка представленным по делу доказательствам, на основании которых установлено, что денежные средства за указанную квартиры истице не передавались, ввиду чего она была лишена денежных средств на которые рассчитывала при заключении данного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не влекут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи