Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13857/2021[88-14027/2021]

N 88-14027/2021

город Санкт-Петербург 23 сентября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично гражданское дело N 2-268/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

установил:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. по делу N 2-268/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 г.

24 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированным неполучением копии оспариваемого решения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. отменено.

ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г.

Гражданское дело направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что по данному делу ФИО2 выступал в качестве истца, а не ответчика, следовательно, сам факт наличия в производстве суда настоящего дела ему должен быть известен; в судебном заседании 1 апреля 2019 г, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель истца ФИО4, действующий на основании выданной ФИО2 доверенности. Согласно справочному листу материалы настоящего гражданского дела с мотивированным решением суда были переданы в отдел делопроизводства по гражданским делам 7 июня 2019 г, информация о чем была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем суд пришел к выводу, что с указанной даты у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда. Кроме этого, суд указал, что представителем истца ФИО4 копия решения суда была получена 9 августа 2019 г, что подтверждается его подписью в справочном листе; еще одна копия обжалуемого решения была направлена ФИО2 по указанному в иске адресу для направления корреспонденции, и, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд второй инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ФИО2 копии мотивированного решения суда.

Кроме этого, судом учтено, что в судебном заседании 1 апреля 2019 г, как и в других судебных заседаниях по настоящему делу, истец не присутствовал. При этом, согласно представленной истцом справке N 65/ТО/55/8-849 от 13 ноября 2020 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 6 мая 2019 г. по 19 августа 2020 г.

Из почтового конверта и данными отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером N с официального сайта ФГУП "Почта России", следует, что решение суда поступило 9 августа 2019 г. в почтовое отделение по адресу регистрации ФИО2, была произведена неудачная попытка вручения, 17 августа 2019 г. конверт был возвращен в адрес суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения процессуальных прав ФИО2 как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменил определение суда и признал причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной, разрешилвопрос по существу и восстановил процессуальный срок ФИО2 на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья