Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14024/2021[88-14111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5251/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофское" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофское" (далее - ООО "Петергофское") о взыскании неустойки в размере 127 639, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 28 марта 2019 г. между ООО "Петергофское" и ФИО2, ФИО1 заключен договор N-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, "адрес". Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 31 декабря 2019 г. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи 14 марта 2020 г. Нарушение ответчиком прав истцов повлекло за собой причинение им морального вреда, нравственных страданий. Ссылаясь на то, что направленная в адрес застройщика претензия от 29 мая 2020 г. о выплате неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Петергофское" в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка в размере по 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. и штраф в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Петергофское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 052, 79 руб.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г. суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с неустойки в сумме 80 000 руб. до 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО "Петергофское" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, ООО "Петергофское" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между ООО "Петергофское" и ФИО2, ФИО1 заключен договор N-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, "адрес".

Цена квартиры в соответствии с договором составляет 4 312 152 руб. Оплата истцами произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи 14 марта 2020 г.

Истцами 2 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия от 29 мая 2020 г. о выплате неустойки, в ответ на которую застройщик сообщил, что требования истцов рассмотрены и приняты к сведению, однако ввиду сложившейся экономической ситуации осуществить выплаты по заявленным требованиям не представляется возможным, указав также, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N застройщикам в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ, предоставлена отсрочка по исполнению финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на срок до 1 января 2021 г.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 и ФИО1 указанной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истцов, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителей (истцов), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истцов, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установилразмер компенсации в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", положениями Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на Территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов, и об отказе в удовлетворении указанного требования.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку претензия была направлена истцами ответчику 2 июня 2020г, то есть в период действия предоставленной указанным Постановлением Правительства Российской Федерации застройщикам отсрочки в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, ответчик в выплате неустойки не отказывал, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцам штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно приведены в решении и апелляционном определении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении взыскиваемой с ответчика неустойки, уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы жалобы заявителя о том, что судами не разрешен вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов, поскольку судом данный вопрос фактически не обсуждался и истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи