Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14048/2021[88-14106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 271/2020 по иску закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" к Кравченко Виталию Васильевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" (далее ЗАО "КХПП") в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. обратилось в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 418461 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 апреля 2017 г. Кравченко В.В. в соответствии с трудовым договором N 01/10-тд был принят на работу в ЗАО "КХПП" водителем. 12 октября 2017 г. около 08.40 часов на 21 км+200 м а/д Ml08 Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В, управляя автомобилем марки ScaniaR124, государственный номер N, принадлежащим ЗАО "КХПП", не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 г. Указанное определение ответчик не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 190307 от 20 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 418461 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137348, 20 руб. Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Кравченко В.В. в пользу ЗАО "КХПП" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418461 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда от 7 февраля 2020 г. отменено.

Исковые требования ЗАО "КХПП" к Кравченко В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Кравченко В.В. в пользу ЗАО "КХПП" в возмещение вреда 8768 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9168 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "КХПП" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 октября 2017 г. около 08.40 часов на 21 км+200 м а/д Ml08 Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В, работающий водителем ЗАО "КХПП", управляя автомобилем марки Scania R124, государственный номер N, в результате неправильно выбранной скорости и с учетом дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения.

Определением от 12 октября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Scania R124, государственный номер N, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 190307, выполненному ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R124, составляет с учетом износа деталей 137348 руб, без учета износа деталей- 418461 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, при этом вред причинен в результате административного правонарушения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что определением инспектора ДПС от 12 октября 2017 г. в возбуждении в отношении Кравченко В.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства взысканию с Кравченко В.В. подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка, поэтому решение суда отменил с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "КХПП".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которые судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены правильно.

Вопреки доводам кассационной нормы трудового законодательства к спорным отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, применены правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: