Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14059/2021[88-14129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 249/2020 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 и ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, о взыскании долга по договору займа, просили признать совместным обязательством супругов ФИО12 и ФИО2 долг перед супругами ФИО1 и ФИО3 в размере 1 700 000 руб. по договору займа от 30 января 2017 г, настаивая на том, что ФИО2 добровольно возвращены денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 приходится отцом ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни дочери он передал 30 января 2017 г. ее супругу ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. с целью приобретения жилого помещения в многоквартирном доме по договору долевого строительства в Санкт-Петербурге. Договор займа в письменной форме не заключался. Вместе с тем обстоятельства получения денежных средств по договору займа были признаны ФИО2 и установлены решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-175/2019.

Из предоставленных в долг денежных средств ответчик добровольно возвратил путем перечисления на расчетный счет супруги истца ФИО3 1 300 000 руб.

Исходя из оставшейся суммы долга супругов ФИО14 по договору займа и размера долга пережившего супруга ФИО2, составляющего 850 000 руб. (1 700 000/2), истцы полагали, что доля умершей супруги ФИО12 в той же сумме подлежит делению на 4 равных доли по числу наследников (пережившего супруга, их дочери ФИО4, родителей - истцов по делу), в связи с чем размер одной доли составляет 212 500 руб. и, с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4, подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в размере 1 275 000 руб. (850 000 +212500 (доля ФИО2) + 212 500 (доля "данные изъяты" ФИО4).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 450 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сэтл Сити" (застройщик) и ФИО11 (дольщиком) 18 января 2017 г, действовавшим с нотариального согласия супруги ФИО12, заключен договор участия в долевом строительстве N-АЗ.

Заключению вышеназванного договора предшествовало обращение ФИО12 к своим родителям в декабре 2016 г. по вопросу предоставления денежных средств на условиях беспроцентного займа для целей оплаты договора участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания суда первой инстанции не отрицались стороной ответчика, как и то, что ФИО11 и ФИО12 на дату заключения договора участия в долевом строительстве проживали единой семьей, и приобретение жилого помещения было обусловлено совместными намерениями, то есть интересами семьи ФИО14.

Из решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. (гражданское дело N 2-175/2019) по иску ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу следует, что договор займа и долевого участия заключены в период брака, с учетом согласия супруги ФИО12, и, как следствие, обусловленные ими имущественные права и обязанности, возникшие в интересах семьи, являются общими для супругов.

Принимая во внимание, что дольщиком ФИО2 исполнена обязанность по внесению общедолевого взноса в размере 3 019 324 руб, из которых 3 000 000 руб. являлись денежными средствами, предоставленными ФИО15 (родителями ФИО12) по договору беспроцентного займа супругам ФИО14 на срок два года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента передачи денежных средств ФИО1 по договору займа супругам ФИО14, они перешли в собственность последних, у ФИО14 возникло право по распоряжению указанными денежными средствами и обязательство по их возврату.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО3 просили признать совместным обязательством супругов ФИО12 и ФИО2 долг перед ними в размере 1 700 000 руб. по договору займа от 30 января 2017 г, настаивая на том, что ФИО2 добровольно возвращены денежные средства только в сумме 1 300 000 руб. и отрицая, что переведенная ФИО12 27 февраля 2017 г. на счет ФИО3 сумма в размере 1 100 000 руб. могла быть засчитана как частичное погашение долга, поскольку указанные денежные средства их дочери не принадлежали.

Вместе с тем ответчик утверждал, что наряду с неоспоримой суммой в счет возмещения долга его супругой в феврале 2017 г. ФИО3 были переданы 1 100 000 руб, то есть по договору займа возвращено всего 2 400 000 руб, также сослался на то, что 400 000 руб. он передавал лично ФИО3 наличными, соответственно, сумма долга составила 200 000 руб.

Также судом установлено, что после смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", и 1/2 доли в праве ФИО12 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Санкт-Петербурге (1 500 000 руб.), а также обязательств по договору займа.

Наследство приняли ее мать ФИО3, отец ФИО1, супруг ФИО2 и "данные изъяты" дочь ФИО4 Размер наследственной доли каждого наследника составляет 1/4 от принадлежащей наследодателю 1/2 в праве собственности на совместно нажитое имущество с супругом ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 256, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб, переведенные ФИО12 на счет матери 27 февраля 2017г. принадлежали супругам ФИО14, и были возвращены их дочерью в счет ранее возникших обязательств по договору займа от 30 января 2017г. Кроме этого, суд отклонил доводы ответчика о том, что он передавал лично ФИО3 наличными денежными средствами 400 000 руб, учитывая, что данные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, установив, что денежные средства по договору займа были получены ФИО2 на нужды семьи, для оплаты доли по договору участия в долевом строительстве, суд признал обязательства по договору займа общими долгами супругов ФИО14, и поскольку в состав наследственного имущество входит обязательство ФИО12, возникшее из договора беспроцентного займа от 30 января 2017 г, в размере 1/2 не выплаченной истцам задолженности, суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности по настоящему делу ФИО2 складывается из 1/2 супружеской доли задолженности (собственной доли), составляющей 300 000 руб. ((3 000 000-1 300 000-1 100 000)/2), а также 1/4 доли от 1/2 доли ФИО12 (75 000 руб).

При этом суд установил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает 75 000 руб. задолженности.

Учитывая, что ФИО2 действует как в своих интересах, так в и интересах своего "данные изъяты" ребенка, суд пришел к выводу, что 1/4 доля дочери от 1/2 доли долговых обязательств ФИО12 также подлежит взысканию с ФИО2, а всего подлежит взысканию в пользу истцов 450 000 руб. (300 000 +75 000+75 000).

Признавая доказанным факт возврата ФИО2 истцам в феврале 2017 г. 1 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету N, открытому на имя ФИО3 в ПАО Банк "ФК Открытие", в феврале 2017 г. на указанный счет поступили денежные средства в следующих суммах: 10 февраля 2017 г. - 550 000 руб.; 27 февраля 2017 г. - 150 000 руб. и в тот же день 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи