Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14248/2021[88-14480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по делу N2-250/2021 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести лечение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, о возложении обязанности произвести лечение и обследование по заболеваниям "данные изъяты". В обоснование указано, что истец страдает рядом заболеваний, однако ответчик не обеспечивает надлежащее лечение.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести лечение удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.; отказано в удовлетворении иска к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести медицинское обследование ФИО1 по заболеваниям " "данные изъяты" в соответствии с действующими стандартами медицинской помощи и назначить лечение при наличии к тому оснований в терние 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности провести медицинское обследование ФИО1 по заболеванию "хронический гайморит"; отказано в удовлетворении требовании о возложении обязанности провести медицинское обследование и лечение при необходимости к России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Министерству финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное с использованием видеоконференц-связи, не состоялось по техническим причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Согласно ст. 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и "данные изъяты" "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 12.08.2019.

Медицинская помощь ФИО1 оказывалась в период отбывания наказания в лечебных учреждениях ФКУ МСЧ-11 ФСИН России.

Для проверки доводов ФИО1 о ненадлежащем качестве медицинской помощи по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что у ФИО1 имеются следующие заболевания: "данные изъяты".

Диагнозы "хронический вирусный гепатит В" и "хронический гайморит" не подтверждены данными объективного исследования.

В ходе отбывания наказания истец неоднократно обращался за медицинской помощью с различными жалобами.

Эксперты указывают, что по заболеваниям "данные изъяты" по стоматологическим заболеваниям имеются недостатки в оказании медицинской помощи.

По заболеванию "дорсопатия поясничного и грудного отдела позвоночника" объективный статус при первом посещении не описан, во втором - описан скудно, что затрудняет оценку качества медицинской помощи. Это представляет собой дефект заполнения медицинской документации. Назначены обезболивающие препараты группы нестероидных противовоспалительных средств. Лечение и обследование назначены не в полном объёме: не проведена рентгенография позвоночника, не даны рекомендации по лечебной физкультуре, не назначены препараты группы миорелаксантов.

По заболеванию "данные изъяты" обследование проведено не в полном объёме. Нарушена кратность приёмов врача- "данные изъяты" - фактически проведён 1 приём. Нарушена кратность общеклинического обследования ("данные изъяты"): усреднённая кратность 3 - фактически проведено 1 обследование. Не проведено исследование "данные изъяты".

По стоматологическим заболеваниям в большинстве случаев при обращениях с жалобами стоматологического характера имеются дефекты заполнения медицинской документации: отсутствует описание стоматологического статуса, записи крайне краткие и неинформативные ("осмотр", "консультация", "нуждается в лечении зубов"), в связи с чем оценить объём необходимой и оказанной стоматологической помощи не представляется возможным. При обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные объективного обследования внесены в медицинскую карту в полном объёме, "данные изъяты" также проведено в полном объёме: "данные изъяты".

По диагнозу "данные изъяты"" обследование проведено не в полном объёме (не проведена неоднократно "данные изъяты"), в связи с чем оценить правильность установленного диагноза и объём необходимого лечения по имеющимся данным не представляется возможным. При обращении ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии результатов обследования и показаний необоснованно назначена "данные изъяты").

Случаи отказа в медицинской помощи истцу не зафиксированы.

Экспертами отмечены случаи отказа истца от получения медицинской помощи: 01.08.2018 самовольно снял гипсовую повязку с правой кисти, от повторного наложения повязки отказался; 11.09.2018 не вышел на приём врача-невролога; 24.12.2018, 21.05.2019, 16.04.2020 отказался "данные изъяты".

В период с 2018 по 2020 годы зафиксировано нарастание вирусной нагрузки до 19600 копий/мл, что может быть связано с отказом пациента от антиретровирусной терапии. Эксперты отмечают возможную склонность истца к аггравации (осознанном или неосознанном преувеличении имеющихся болезненных симптомов), что выражается в несоответствии предъявляемых многочисленных жалоб данным объективного клинико-лабораторного обследования.

При этом объективные признаки ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период с 12.08.2019 по 28.07.2020 не зафиксировано.

Также эксперты отмечают, что лечение по заболеванию "хронический вирусный гепатит С" обследование и лечение пациента проводилось на усмотрение лечащего врача, с учётом клинико-лабораторных данных в динамике в соответствии с современными подходами к диспансерному наблюдению за пациентами с ХВГС.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер недостатков медицинской помощи, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, и определилразмер компенсации в 12700 рублей.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, оставив без удовлетворения требования истца к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Судом также удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России произвести обследование и лечение по имеющимся у истца заболеваниям "данные изъяты"

В удовлетворении иска в данной части к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

С учётом положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ судом установлен срок исполнения решения в части возложения обязанности провести обследование и лечение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности провести обследование и лечение, по заболеванию "данные изъяты"" суд не усмотрел, поскольку наличие данного заболевания не подтверждено исследованиями, проведенными в рамках судебной экспертизы.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что диагноз " "данные изъяты"" не подтвержден данными объективного обследования, в медицинской карте отсутствуют обращения с жалобами, характерными для "данные изъяты", при осмотре оториноларингологом (ЛОР) от 20.06.2019 - "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболевания "хронический гайморит", указав, что какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, а выводы судебно-медицинской экспертизы в указанной части не опровергнуты.

Из заключения экспертизы следует, что за период пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" вышеуказанный диагноз у истца не подтверждался и не устанавливался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к правильному выводу, что выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы истца об изменении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, ФИО1 не указал в кассационной жалобе наличие обстоятельств, которые подлежат учёту, не были приняты судами во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не согласии истца с оценкой судами заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: