Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-14486/2021[88-17261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. по делу N 2-1312/2021 по иску Назаровой Елены Вениаминовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кемская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кемская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что сын истца ФИО6, 21.12.1978 года рождения, 08.04.2019 в 12 час. 30 мин. был доставлен в ГБУЗ РК "Кемская центральная районная больница" в крайне тяжелом состоянии, а 09.04.2019 10 ч. 35 мин. была констатирована его смерь. Истец полагала, что смерть сына наступила в результате неправильно оказанной медицинской помощи и просила взыскать с ГБУЗ РК "Кемская центральная районная больница" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечены территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РК, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 ЕЛ, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО10

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО6, 21.12.1978 года рождения, который 08.04.2019 в 12 час. 30 мин. был доставлен в ГБУЗ РК "Кемская центральная районная больница" в крайне тяжелом состоянии с клиникой гастрдуоденального кровотечения и гемморагического шока.

в 10 ч. 35 мин. была констатирована его смерь.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, акт проверки Министерства здравоохранения N 21 от 17.06.2019, акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по РК от 02.09.2019; заключение ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.05.2020 N 22, пришел к выводу о не подтверждении причинения вреда жизни и (или) здоровью ФИО6 при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ РК "Кемская центральная районная больница", приняв во внимание вывод экспертов в заключении от 22.05.2020 N 22 о наличии у пациента сочетания хронических неизлечимых заболеваний (цирроза печени и дилатационная миокардиопатия) в терминальной (конечной) стадии своего развития, когда к моменту госпитализации все компенсаторные возможности уже были исчерпаны и эффективная терапия была невозможна, что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами лечения и наступившей смертью пациента; при этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы истца о наличии оснований для проведения по делу дополнительной судебно- медицинской экспертизы, как несоответствующих положениям ст. 87 ГПК РФ, согласившись с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение экспертизы от 22.05.2020 N 22.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении истцу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о подтверждении ответчиком отсутствия причинно-следственной связи между установленными дефектами лечения и наступившей смертью сына истца.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Перечисленные в жалобе дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, согласно выводу суда, основанному, в том числе, на заключении экспертизы от 22.05.2020 N 22, не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, то есть не доказывают наличие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью её сына.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 и частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи