Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14504/2021[88-18381/2021]

N 88-18381/2021

N 2-3980/2020

УИД 39RS0002-01-2020-004182-19

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-3980/2020 по иску ФИО1 к ООО "ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ" в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ" в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г, иск оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись размером страхового возмещения, выплаченного Обществом по страховому случаю от 13 августа 2019 г. обратился с заявление через личный кабинет к финансовому уполномоченному о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения в размере 47 529, 77 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истца было отказано, при этом решение в форме электронного документа было направлено в личный кабинет истца, о направлении решения в письменном виде истец не просил.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В части 3 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10- дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что срок для подачи искового заявления ФИО1 истек 26 февраля 2020 г, вместе с тем данное исковое заявление было подано 07 июля 2020 г.

Истец, направляя свое обращение, сделал это через личный кабинет в электронном виде, что указывает на наличие у него навыков пользования сетью "Интернет", при этом в решение финансового уполномоченного, направленном в личный кабинет истца, был разъяснен срок его обжалования.

Сославшись на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что ФИО1 не было представлено суду допустимых доказательств объективно подтверждающих, что он, действуя добросовестно, не имел возможности подать исковое заявление в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока ФИО1, что в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления данного иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и апелляционного определения Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова