Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14563/2021[88-14731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3888/2021 по иску ФИО6 Викентиевича к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе ФИО6 Викентиевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, как к законному представителю "данные изъяты" ФИО2, а также к ФИО3 и ФИО4, о признании за истцом преимущественного права покупки 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и переводе с ФИО3 и ФИО4 на него прав и обязанностей покупателя 2/5 доли в праве на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что он, будучи собственником 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", имел преимущественное право покупки 2/5 доли, принадлежащей "данные изъяты" ФИО2, законный представитель которого не уведомил его в установленном законом порядке о намерении продать долю.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, ФИО6 возвращены внесенные 21 июля 2020 г. в счет обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, являющаяся законным представителем "данные изъяты" ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13, Управление Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0401005:2838, расположенного по адресу: "адрес" являлись ФИО6 (2/5 доли), "данные изъяты" ФИО2 (2/5 доли). ФИО13 (1/5 доли).

3 апреля 2020 г. ФИО1, как законный представитель "данные изъяты" ФИО2, направила в адрес ФИО13, ФИО6 извещение о намерении продать 2/5 доли, принадлежащие ее сыну, по цене 1 700 000 руб, одновременно предложив выкупить указанную долю в течение месяца.

Указанное извещение направлялось ФИО6 посредством телеграммы и письма по адресу: "адрес", которые не были получены, поскольку адресат на момент доставки дома отсутствовал, на оставленные в почтовом ящике извещения не отреагировал, за получением почтовых отправлений на почту не явился, в связи с чем они были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками Почты России.

26 мая 2020 г. между ФИО2 с согласия законного представителя ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен удостоверенный нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО10 (N35/55-н/35-2020-4- 356) договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" по цене 1 700 000 руб. (далее - договор купли-продажи).

В пунктах 4.1 - 4.3 договора купли-продажи стороны указали, что приобретенные покупателями 2/5 доли распределяются следующим образом: ФИО3 - 1/5 доля и ФИО4 - 1/5 доля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998г. N4-П, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", и исходил из того, что преимущественное право покупки ФИО6 на проданную ФИО2 долю не нарушено, поскольку ФИО1, являющаяся законным представителем "данные изъяты", направляла истцу почтой в установленном законом порядке извещение о намерении продать долю посторонним лицам по известному ей адресу фактического проживания ФИО6 по адресу: "адрес", который мер к получению данного почтового извещения не принял и в предусмотренный законом срок продаваемую долю не приобрел.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым пришел к выводу о том, что адрес: "адрес", по которому ФИО6 направлялось извещение о продаже доли, является его фактическим местом жительства, и отверг представленные стороной истца доказательства в обоснование того, что ФИО6 постоянно проживал по другому адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что пояснения ФИО6 и его представителя ФИО11, не могут быть положены в основу решения в связи с непоследовательностью и противоречивостью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что ФИО1 в адрес истца в установленном порядке было направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, суды пришли к правильному выводу о соблюдении законным представителем "данные изъяты" ФИО2 требований действующего законодательства об извещении о намерении продать принадлежащую ему долю.

Судебными инстанциями дана оценка доводам ФИО6 о направлении уведомления адресату по ненадлежащему адресу.

Таким образом, требование статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ответчиком ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 было исполнено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи