Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14575/2021[88-14470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года по делу N2-123/2021 по иску ФИО1, ФИО3, действующих в интересах ФИО4, к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- ранспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что 27.07.2019 в 16.00 час в районе 13 км. +895 м а/д Ялгуба - Суйсарь, ответчик, управляя принадлежащим ему а/м "Нисан Х-Трайл", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м "Рено Мастер", принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО1 Автомобили получили множественные повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно досудебному заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Рено Мастер", без учета износа, составила 1 200 958 руб, что превышает рыночную стоимость а/м, которая составила 1 065 700 руб, стоимость годных остатков составила 193 800 руб. Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 401 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы на лечение в размере 84 369, 65 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года иск ФИО1, ФИО3, действующих в интересах ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 351 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520, 69 руб.

В пользу ИП ФИО9 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 5 670 руб, с ФИО1, ФИО3, действующих в интересах ФИО4, в размере 3 330 руб. в равных долях, по 1 665 руб. с каждого.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2, СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 84 369, 65 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по настоящему делу изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение причиненного ущерба 401 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" расходов на лечение в сумме 84 369, 65 руб. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2019 в 16.00 час в районе 13 км. + 895 м а/д Ялгуба - Суйсарь, ответчик, управляя принадлежащим ему а/м "Ниссан Х-Трайл", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м "Рено Мастер", принадлежащим ФИО4, и находящимся под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м получили повреждения, а водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (управление а/м в состоянии алкогольного опьянения). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Коми от 31.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 27.09.2019 выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб, а 28.01.2020 осуществлена выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 в размере 120 250 руб.

Согласно выписке из заключения эксперта ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от 19.11.2019 у ФИО1 установлены повреждения: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, в области левого предплечья и правого коленного сустава; правой стопы - с переломом основной фаланги первого пальца, с кровоподтеком; и левой стопы - с переломами 2, 3, 4 плюсневых костей, вывихом в суставе Лисфранка и вывихом 5 пальца с отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.-?.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 27.07.2019 в условиях ДТП. Диагноз "ушиб левого лучезапястного сустава. Ушиб грудной клетки" не подтвержден объективными медицинскими - данными и поэтому судебно- медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно досудебному заключению ИП ФИО8 от 27.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Рено Мастер", без учета износа, составила 1 200 958 руб, что превышает рыночную стоимость а/м, которая составила 1 065 700 руб, стоимость годных остатков составила 193 800 руб.

Определением суда от 26.10.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м "Рено Мастер" по состоянию на дату ДТП составила 976 000 руб, стоимость ликвидных (годных) остатков составила 175 000 руб.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта а/м "Рено Мастер" превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из того, что согласно сообщению ФИО1 поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан по цене 225 000 руб, в связи с этим суд определилущерб в размере 351 000 руб. (976 000 - 225 000 руб.- 400, 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день причинения ущерба.

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, определение судом стоимости ликвидных (годных) остатков поврежденного автомобиля на основании цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция признала не соответствующим положениям закона.

При этом, исходя из заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которая определиларыночную стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля в размере 175 000 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истицы ФИО4 ущерба в размере 401 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришла к выводу, что исковые требования в части компенсации причиненного ФИО1 морального вреда являются обоснованными, поскольку установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Однако, определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда признала не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий истца, вызванных причиненной травмой, продолжающихся по настоящее время, а также поведение ответчика, покинувшего место ДТП без оказания помощи, и не осуществившего каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно тот факт, что вред причинен ответчиком в нетрезвом состоянии, а также тяжесть причиненного вреда здоровью, в результате которого истец был лишен нормальных условий жизни на длительный срок, претерпевал значительные неудобства в связи с невозможностью свободно передвигаться из-за травмы ступни, в связи с изложенным, увеличила размер компенсации морального вреда в пользу истца до 350 000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит иных обстоятельств, которые подлежат учёту, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, и могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: