Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14622/2021[88-14473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по делу N 2-25/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение третьего лица - Прокуратуры Республики Коми - прокурора Мазиной О.Н.(доверенность N08-41-2021 от 10.02.2021),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Республике Коми о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование требования, что в период с 19 декабря 2018 года по 1 января 2020 года содержался в ИВС ОМВД России по г..Инте в условиях, унижающих человеческое достоинство, а именно: в камерах отсутствовали оконные проемы, что исключало проветривание и наличие дневного света; искусственное освещение было недостаточным, искусственная вентиляция - неисправна; камеры не обеспечивались необходимым количеством табуретов и скамеек, в связи с чем пищу приходилось принимать стоя; нормальный стол для приема пищи отсутствовал, у имевшегося в камере стола размер столешницы составлял 40 х 40 см, что недостаточно для одновременного приема пищи всем лицам, находившимся в камере, при том, что посуда с едой выдавалась на короткое время; отсутствовали нормальные санитарно-бытовые условия: сырость и грызуны в камерах, отсутствие гидрозатвора в канализации, дезинфицирующих средств, приватности при посещении санузла, не работал смывной бачок, отсутствовала горячая вода, возможность принять горячий душ хотя бы один раз в неделю в летний период не обеспечивалась (душевая была оборудована электрическими водонагревателями), напольное покрытие состояло из прогнивших досок, громкость радиоточки не регулировалась, температура воздуха была ниже 18°С, радиаторы отопления отсутствовали; условия содержания в ИВС противоречили пожарным требованиям безопасности, запасного выхода не было; раздача пищи по камерам осуществлялась до января 2019 года сотрудниками ИВС, не имеющими медицинских книжек, в форменной одежде ОМВД с непокрытой головой, а не в специальных головных уборах и халатах; в камерах содержалось более двух человек при площади каждой камеры не более 10 кв.м, что нарушало установленную законом норму площади - не менее 4 кв.м на одного лица, содержащегося в камере; прогулка осуществлялась не в прогулочном дворике ИВС, а в

клетке, поделенной пополам; также он неоднократно содержался в камерах с подозреваемыми и обвиняемыми в убийствах и причинении тяжкого вреда здоровью, особо опасными рецидивистами; по прибытию в ИВС г..Инты из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми ему не предоставлялось право на непрерывный 8-ми часовой нормальный сон; процессуальные действия осуществлялись в следственной комнате, представляющей из себя металлическую клетку размером 1, 5x1, 5 метра со столешницей размером 0, 3 на 0, 5 м, на которой невозможно разместить что-либо, кроме уголовного дела, в данном помещении проводились следственные действия со всеми арестованными, находящимися в ИВС, в том числе с лицами, имеющими инфекционные и хронические заболевания, такие как туберкулез, грипп, чесотка, после которых санитарная обработка помещений в нарушение пункта 142 приказа МВД N 950 от 22 ноября 2005 года не производилась; при ознакомлении с материалами дела в ИВС ему приходилось досрочно прекращать ознакомление и уступать комнату, что мешало сосредоточиться для защиты по уголовному делу; также имело место содержание его в одной камере более одних суток без необходимых оснований в нарушение пункта 20 Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 27 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик МВД по ФИО2 представило возражения на кассационную жалобу.

Представитель 3-го лица ФИО2 Республики ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных ~ органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых н обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых н обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ о 22 ноября 2005 года N 950 (далее Правила внутреннего распорядка), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются столом и скамейками по лимиту мест в камере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 марта 2019 года, с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 1 году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Интинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год с установлением определенных приговором ограничений за совершение при рецидиве преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ИВС ОМВД России по г. Инте, в том числе: с 19 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ; с 22 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в камере N 10 (19 декабря 2018 года в камере содержался 1 человек; с 20 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года - 3 человека); с 17 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года в камере N 2 (в камере содержалось 2 человека); с 15 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в камере N 2 (с 15 марта 2019 года по 20 марта 2019 года в камере содержалось 2 человека; 21 марта 2019 года - 1 человек); с 5 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года в камере N 2 (в камере содержалось 2 человека); с 10 мая 2019 года по 14 мая 2019 года в камере N 2 (в камере содержалось 2 человека); с 19 мая 2019 года по 26 мая 2019 года в камере N 2 (с 19 мая 2019 года по 22 мая 2019 года в камере содержался 1 человек, с 22 мая 2019 года по 26 мая 2019 года - 2 человека); с 16 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в камере N 2 (с 16 июня 2019 года по 17 июня 2019 года в камере содержался 1 человек, с 18 июня 2019 года по 24 июня 2019 года - 2 человека); с 28 июня 2019 года по 5 июля 2019 года в камере N 2 (в камере содержалось 2 человека); с 12 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года в камереN 3 (с 12 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в камере содержалось 2 человека, с 14 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года - 1 человек, с 18 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года - 2 человека); с 6 января 2020 года по 11 января 2020 года в камере N 2 (в камере содержалось 2 человека).

На основании представленных ОМВД России по г. Инте сведений относительно условий содержания в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте судом установлено, что в камерах, где содержался истец, нет окон, в связи с этим в камерах отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по делу N 2-1058/2012 ОМВД России по г. Инте обязано обеспечить естественное освещение камер до 1 октября 2013 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В каждой камере имеется только один стул (скамейка), возможность разместить стулья в количестве, соответствующем числу содержащихся лиц, отсутствует из-за маленькой площади камер. Камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной вентиляцией, санузлом с соблюдением необходимых требований приватности. В указанные периоды в камерах поддерживалась температура воздуха не ниже 18градусов; систематически производилась санитарная обработка камер, душевых и иных помещений ИВС, постельных принадлежностей и посуды, также на постоянной основе проводились мероприятия по уничтожению синантропных грызунов и при обнаружении в помещениях мышей (крыс) профилактические мероприятия - дератизация, дезинфекция и дезинсекционные работы, ставились ловушки для грызунов (мышей); уборка камер возлагалась на обвиняемых и подозреваемых. Также в ИВС обеспечивалось трехразовое комплексное питание; приготовление пищи, её раскладка в термосы и раздача лицам, содержащимся под стражей, осуществлялась в условиях санитарии работниками ООО "Пицца", имеющими санитарные книжки.

ФИО1 был обеспечен трехразовым питанием по установленным нормам, жалоб на качество и температуру пищи администрации ИВС от истца не поступало. Положенные средства личной гигиены (мыло, туалетная бумага, зубная паста и т.д.) истцу выдавались.

Подозреваемые и обвиняемые пользовались ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, продолжительность прогулки устанавливалась администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств и проводится на территории прогулочных дворов; за период нахождения в ИВС истец неоднократно выводился на прогулки. Камеры, в которых содержался истец, обеспечивались средствами радиовещания; письменных обращений о приостановке радиовещания либо установления иного графика прослушивания радиопередач от ФИО1 в администрацию ИВС ОМВД ФИО3 по "адрес" не поступало.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в следственной комнате ИВС, в которой в соответствии с установленными законом требованиями имеются металлические перегородки. В части противопожарного состояния объекты ОМВД ФИО3 по "адрес" (пути эвакуации, первичные средства пожаротушения, пункты связи, средства связи и автоматизации) соответствовали установленным требованиям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в указанные истцом периоды содержания в ИВС ОВД ОМВД ФИО3 по "адрес" условия содержания не отвечали требованиям, установленными приведенными выше нормативными правовыми актами, а именно: в камерах, где содержался ФИО1, отсутствовало естественное проветривание и естественное освещение в связи с отсутствием окон, отсутствовали скамейки по количеству лиц, находившихся в камере, при этом в течение трех дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имел место факт нарушения установленной нормы площади камеры на одного человека.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в следственной комнате ИВС, в которой в соответствии с установленными законом требованиями имеются металлические перегородки. В части противопожарного состояния объекты ОМВД ФИО3 по "адрес" (пути эвакуации, первичные средства пожаротушения, пункты связи, средства связи и автоматизации) соответствовали установленным требованиям.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца в указанные периоды содержания в ИВС ОМВД ФИО3 по "адрес", что выразилось в содержании истца в течение трех дней (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) в камере N с нарушением установленной законом нормы площади на одного человека (не менее 4 кв.м), а также в отсутствии в камерах, где содержался истец, естественного освещения и естественного проветривания, окон и скамеек по количеству лиц, содержащихся в камерах, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер 3000 рублей.

Наличие других нарушений условий содержания в ИВС ОМВД ФИО3 по "адрес", на которые ссылался истец, суд признал недоказанным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного суда Республики ФИО2 согласилась с выводами Интинского городского суда, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что нахождение ФИО1 в таких условиях в отсутствие правовых оснований влечет нарушение прав истца на условия содержания, соответствующих требованиям закона и правил внутреннего распорядка, что, безусловно, унижало достоинство истца, причиняло ему нравственные страдания и являлось основанием в соответствии с приведенными выше правовыми нормами для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию, поскольку суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства (характер допущенных нарушений в условиях содержания истца, степень вины ответчиков, количество дней, проведенных истцом в ИВС ОМВД ФИО3 по "адрес", а также личность истца) и определилразмер компенсации с учётом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые подлежат учёту, и не были приняты судами во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: