Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15030/2021[88-14855/2021]

N 88-14855/2021

N11-24/2021

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Столяровой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по иску открытого акционерного общества "АСВ" к Столяровой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Столяровой Л.С. далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на заключение между ответчиком и ООО МФК "Экофинанс" ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (договора потребительского займа) на срок "данные изъяты" дней на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под "данные изъяты" % годовых, обязательство по которому ответчиком до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по названному договору займа ООО "АСВ", о чем уведомило должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 3 марта 2021 года иск удовлетворен, со Столяровой Л.С. в пользу ООО "АСБ" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столярова Л.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой Л.С. и ООО МФК "Экофинанс" заключен договор потребительского займа на срок "данные изъяты" дней на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под "данные изъяты" % годовых, обязательство по которому ответчиком не исполнено.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное пунктом 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор Столяровой Л.С. был подписан, денежные средства по нему получены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по названному договору ООО "АСВ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ. Судом учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку возможности снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья